Prowokatorzy z KOR i syjonistyczne, marcowe hieny znów szykują Polakom uliczny kocioł

Przygotowania do Marszu Niepodległości 11.11.2011 są w ostatniej fazie.  Oprócz rzesz szczerych, ale często naiwnych patriotów, raptownie wzrastają szeregi patriotów na pokaz,  celebrytów zapatrzonych w swoją próżność, którzy chcą upiec prywatne kasztany w narodowym ognisku.  Nie szanując powagi święta wielu medialnych pieszczochów z lewa i prawa – od liberałów mniej, czy bardziej realnych, po ceremonialnych, katolickich dewotów – szykują się do Marszu i publicznej kąpieli w biało-czerwonej pianie.

Marsz Niepodległości ma jednak także dużo groźniejszy wymiar, bowiem przez żydowskich, zakulisowych dyrygentów polskiej polityki – rodem z grona Marcowych’68 „komandosów” oraz post-KOR-owskiej bandy ’76 ,  ’80 i ’89, którym przewodzi Gazeta Wyborcza – szykowana jest warszawska prowokacja europejska 2011.

Podjęto działania do sprowokowania ulicznych zamieszek o nieprzewidzianych (aczkolwiek oczekiwanych) skutkach. Temu służą mające już swoją kilkuletnią historię wezwania syjonisty – Seweryna Blumsztajna – do „antyfaszytstowskiej reakcji” na ulicach polskich miast.

Tegoroczne obchody dają niespotykaną okazję do wywołania poważnych zamieszek: 1) mamy kryzys finansowy wywołany przez  globalnych lichwiarzy, 2) mamy,  przez zaplecze tego samego lichwiarskiego raka sztucznie wywołany, ruch tzw. „spontanicznie oburzonych” (pani dyrektor Blumsztajn patronuje  ruchowi „oburzonych” w KORowskim liceum w Warszawie, 3) mamy wyreżyserowaną przez lichwiarzy i przetrenowaną w Pn. Afryce praktykę „ulicznej demokracji”, 4) mamy coraz bardzie radykalizujące się postawy Polaków przecierających oczy na widok skali dewastacji kraju i zubożenia społeczeństwa, 5) mamy pełen hipokryzji, kłamstwa i bezradności rząd sklecony z kolejnej mutacji pomagdalenkowych przestępców, 6) mamy idealną sytuację do wywołania chaosu społecznego, z którego wyłonią się „spontanicznie”  tzw. „nowe stare elity”. Tym razem ma się to odbyć w sztafarzu przejęcia władzy przez „tolerancyjnych, wielokulturowych,  nieklerykalnych, nie nacjonalistycznych, nowoczesnych Europejczyków”.

Integracja w społecznej próżni?

Po trzech miesiącach od tragicznych, lipcowych wydarzeń Norwegia nadal nie może otrząsnąć się z szoku.

Jaka jest właściwie przyczyna tego co wydarzyło 22 lipca? Odpowiedzieć niełatwo, choć próby takie podjęto. Naukowcy z Uniwersytetu w Oslo wskazują na skomplikowane tło kulturowe. Socjolog Grete Brochmann opisuje norweskie społeczeństwo jako z gruntu konformistyczne i podkreśla znaczenie prawa Jante (janteloven), które przez wieki kształtowało małe wspólnoty skandynawskie w duchu egalitaryzmu, tępiącego wszelkie indywidualistyczne odruchy. Zderzenie tych norm z wartościami wyznawanymi przez np. islamskich imigrantów, opartymi na religii, doprowadziło do sytuacji krytycznej.

Ale przecież podobne problemy z adaptacją imigrantów np. do norm laickiej Francji czy Holandii istnieją od dziesiątków lat. Dlaczego w reakcji nie pojawił się na arenie dziejowej francuski czy holenderski Anders Breivik?

Po co nam dwie partie na prawicy?

Zbigniew Ziobro w wywiadzie dla „Naszego Dziennika” stwierdził, że jeśli próba zreformowania PiS się nie powiedzie – to trzeba pomyśleć o utworzeniu dwóch partii na prawicy – jednej centrowej i drugiej narodowo-katolickiej. Powiedział też, że już parę lat temu tak było, kiedy istniała LPR, jednak wszystko zepsuł Roman Giertych (ten od razu zareagował złośliwym komentarzem w TVN twierdząc, że Ziobro jest politykiem „niedojrzałym”). Pytanie jakie się rodzi brzmi – czy lepiej mieć duże ugrupowanie konsumujące prawie cały elektorat narodowy, chrześcijański i konserwatywny, czy też korzystniej byłoby, gdyby istniały dwa ugrupowania?

Zanim odpowiemy na to pytanie, trochę historii. Jarosław Kaczyński nigdy nie był przedstawicielem opcji narodowej czy katolickiej – w te okolice wepchnęły go jego polityczne manewry i zajęcie centrum przez Platformę Obywatelską. Wtedy, żeby się zmieścić na scenie między PO a silną wówczas LPR – musiał zniszczyć Ligę, bo w przeciwnym wypadku sam by został unicestwiony.

Przypomnę, że w wyborach europejskich w 2004 roku LPR zdobyła prawie 16 proc. głosów, a PiS tylko 12,6! Razem dawało to 28,6, czyli mniej więcej tyle, ile ma teraz PiS. Jest więc jasne, że Kaczyński przejął elektorat Ligi i skutecznie ją zniszczył, zresztą przy dużej pomocy jej przywódcy, który zdaje się nie przyjmować tego do wiadomości.

PiS zapowiadało, że będzie ugrupowaniem wielonurtowym, co miało stanowić o jego sile – ale okazało się to fikcją. PiS jest partią Jarosława Kaczyńskiego, której udało się przy pomocy podsycania nastrojów narodowej histerii skupić pod swoimi sztandarami prawie 30 proc. czynnego elektoratu. Okazuje się jednak, że ten ogromny wysiłek niczemu nie służy, bo jednocześnie wystraszył on tak skutecznie resztę Polaków, że PiS nie ma szans z nikim zawiązać koalicji. Jest w tej formule partią bez przyszłości. Jednocześnie PiS „uwięził” spory potencjał elektoratu narodowego biorąc go niejako w jasyr a przy okazji demoralizując teoriami mesjanistycznymi i spiskowymi (Żyda, masona i kosmopolitę zastąpił Tajny Współpracownik i ruski agent).

Jeśli Ziobro ma rację i zgodzimy się z tym, że potrzebna jest w Polsce partia naprawdę narodowa – to zadać też trzeba inne pytanie – czym ma się ona różnić od PiS-u? W tej chwili trudno mi sobie wyobrazić zarysowanie takich różnic. Może będzie bardziej radykalna? Ale jak tu być jeszcze bardziej radykalnym niż PiS? Może się różnić w kilku kwestiach natury etycznej – ale to za mało. Będzie zaś tak samo antyrosyjska, solidarnościowa, antykomunistyczna, proamerykańska, jak PiS – to jest prawie pewne.

W takim razie po co mają być dwie partie? Będą tak samo izolowane przez pozostałe ugrupowania i tak samo nie będą miały zdolności koalicyjnej. Chyba, że Ziobro ma na myśli coś zupełnie innego – ale na razie nic o tym nie wiemy.

Jan Engelgard
http://mercurius.myslpolska.pl

Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu rozpoczyna działalność

Centrum Polsko-Rosyjskiego Dialogu, którego powstanie było wynikiem uzgodnień władz państwowych i zostało utworzone na mocy specjalnej ustawy, rozpoczyna działalność. 8 listopada 2011 r. (wtorek) godz. 18:00 odbędzie się pierwsza z cyklu debata nt. “Zbrodnie stalinowskie w ocenie Polaków i Rosjan” z udziałem Nikiti Pietrowa, wiceprezesa badającego zbrodnie totalitarne stowarzyszenia Memoriał, badacz zbrodni katyńskiej oraz Zbigniew Gluza, prezes Fundacji Ośrodka KARTA. Dyskusję poprowadzi Grzegorz Ślubowski, dziennikarz Polskiego Radia, TVP Info.

Głównym tematem spotkania będzie stalinizm. Rozmówcy skupią się na tym, czym różni się odbiór i ocena zbrodni stalinowskich w Polsce i Rosji, zarówno jeśli chodzi o społeczeństwa, jak i stosunek oficjalnych władz. Jak przebiega rozrachunek z epoką totalitarną, skąd biorą się różnice w jej postrzeganiu. Punktem wyjścia do dyskusji będą m.in. zbrodnia katyńska, której badaniem od lat zajmuje się Nikita Pietrow oraz najnowsze odkrycia badacza w sprawie tzw. obławy augustowskiej z 1945 roku.

Dyskutanci będą też rozmawiać o zbrodniach stalinowskich, które dotknęły obywateli ZSRR i o tym, jak wygląda zbiorowa pamięć Rosjan. Miejscem spotkania będzie Klub “Powiększanie” w Warszawie, ul. Nowy Świat 27, wejście od podwórza, i będzie prowadzone w językach polskim i rosyjskim. Organizatorzy zapewniają tłumaczenie symultaniczne. Więcej na temat spotkania można dowiedzieć się w internecie pod adresem:

http://www.facebook.com/pages/Centrum-Polsko-Rosyjskiego-Dialogu-i-Porozumienia/258394024199313

Centrum zaprasza na kolejne debaty:

12 grudnia 2011 r. (poniedziałek) godz. 18:00, “Co mówią nam książki o współczesnej Polsce i Rosji?” Z udziałem: Jurija Czajnikowa, tłumacza literatury polskiej, m.in. Witolda Gombrowicza, Marka Hłaski i bijącego rekordy popularności w Rosji Janusza Wiśniewskiego oraz Jerzyego Czecha, poety, tłumacza literatury rosyjskiej, m.in. Wasilija Grossmana, Borysa Akunina, Władimira Sorokina czy Wiktora Jerofiejewa

16 stycznia 2012 r. (poniedziałek) godz. 18:00, “Rosja oczami Polki, Polska oczami Rosjanina”. Goście: Walerij Mastierow, “Moskowskije Nowosti”, wieloletni korespondent rosyjskich mediów w Polsce i Barbara Włodarczyk, dziennikarka i reportażystka TVP, była korespondentka w Moskwie, autorka cyklu “Szerokie tory”.

mp.info

http://mercurius.myslpolska.pl

Rabin: ślub z gojem, wypełnieniem woli nazistów

Rabin Israel Meir Lau, wygłosił w Ramat Gan rasistowskie tezy, skierowane do młodzieży która wróciła z Polski. Według szefa Yad Vashem, poślubienie goja, to jak wypełnienie woli nazistów.

Israel Meir Lau swoje poglądy kierował do prawie 400 uczniów jednego z liceów w Ramat Gan. Wrócili oni właśnie z wycieczki do Polski, dlatego w przemówieniu rabin, twierdził m.in. że w USA byłoby obecnie prawie 30 milionów Żydów, gdyby nie asymilowanie się tamtejszej diaspory.

Rabin przedstawił, także historię żydówki urodzonej w Polsce, która w czasie Zagłady poślubiła goja, a swoje dziecko oddała do zakonu. Miał to być negatywny przykład porzucania judaizmu, który to akt, jest dla Laua wypełnieniem polityki nazistów, bowiem Trzecia Rzesza chciała nie tylko zniszczyć Żydów, ale także judaizm. Odchodzenie od religii jest więc działaniem na jej rzecz.

Przemówienie spotkało się z dezaprobatą części widowni.

Rabin Israel Meir Lau urodził się w 1937 roku w Piotrkowie Trybunalskim, a od 1939 do 1945 roku mieszkał w niemieckich gettach, wybudowanych na terenie Polski. W latach 1993-2003 był naczelnym rabinem Izraela, zaś obecnie jest przewodniczącym Instytutu Yad Vashem.

Źródła: rp.pl / Gazeta.pl
MM

http://narodowcy.net

W pełni popieramy poglądy rabina. Z mieszanych małżeństw rodzą się albo Żydzi, albo mamzery. Należy zatem odgraniczyć państwo żydowskie murem od reszty świata i przetransportować tam całą diasporę, która wszak cierpi antysemickie prześladowania gdzie by nie mieszkała. Mogą ze sobą zabrać drukarnie pieniędzy. – admin.

Kłuszyn 4.VII.1610

Teren działań wojennych:

Geneza konfliktu:

Historia konfliktów polsko-moskiewskich wiąże się z historią unii polsko-litewskich. Początkowo rywalizacja litewsko-moskiewska o „zbieranie ziem ruskich” jest dla tej pierwszej korzystna (do ok. połowy XVw.), prowadzi z czasem do utraty przez Litwę przewagi i względnej równowagi sił (2 poł. XVw.). Jednak już pierwsza połowa XVIw. była dla Litwy katastrofą. Utraciła ona na rzecz Moskwy prawie trzecią część swego terytorium. Straty mogłyby być jeszcze większe, gdyby nie zaangażowanie się Polski w konflikt. Od tego czasu Polska coraz bardziej wciągana jestw działania na wschodzie (mimo, że nie graniczy bezpośrednio z Wielkim Księstwem Moskiewskim). Przełomem staje się unia realna w Lublinie w 1569r. . Od tej pory Królestwo Polskie i Wielkie Księstwo Litewskie stają się jednym państwem, prowadzącym wspólną politykę zagraniczną i mającą wspólnych wrogów. Nowe państwo poddane zostaje niemalże od razu ciężkiej próbie. Wojska moskiewskie zajmują polsko-litewskie Inflanty. Jednakże spotykają się z godną odpowiedzią. Wyprawy Batorego ujawniają olbrzymią siłę zjednoczonego państwa. Od tego czasu zarysowuje się wyraźna przewaga Rzeczpospolitej nad Moskwą, tym większa, że Wielkie Księstwo Moskiewskie po śmierci Iwana IV Groźnego przechodzi głęboki kryzys.

W samej Rzeczpospolitej od 1588r. panował Zygmunt III Waza- dziedziczny król szwedzki. Jego dążenie do odzyskanie utraconego na rzecz swego stryja tronu szwedzkiego, stały się jednym z głównych przyczyn podjęcia wyprawy na Moskwę (Zygmunt wierzył, że zjednoczone pod jego rządami Polska i Moskwa będą siłą, która zmusi Szwedów do przywrócenia go na tron). Oficjalnie miała ona na celu odzyskanie utraconych przez Litwę (na początku XVIw.) ziem (szczególnie zaś Smoleńska będącego „wrotami” do Litwy). Powodów podjęcia wyprawy było jednakże znacznie więcej (wspomniane już osłabienie Moskwy i związane z nimi dymitriady tzn. ciąg wypraw panów polskich dążących do osadzenia na moskiewskim tronie swojego kandydata ; chęć rozładowania konfliktów wewnętrznych w samej Rzeczpospolitej- po rokoszu Zebrzydowskiego i wiele innych). Cały ten splot wypadków i dążeń doprowadził do podjęcia w 1609r. kolejnej wyprawy wojsk polskich na Moskwę, tym się jednak różniącej od poprzednich, że podjętej w imieniu Rzeczpospolitej i pod dowództwem samego króla Zygmunta III (poprzednie wyprawy miały prywatny charakter).

Partie polityczne jako legalne oraganizacje kryminalne w Polsce.

Wszystkie partie w Sejmie mają charakter kryminalny popierający Zamach Stanu w Polsce, mordowanie Prezydentów RP, okradanie rolników z dopłat unijnych oraz obiektów wpisanych do Rejestru Zabytków.

Oczywiście pierwszą partią która oburzy się takim stwierdzeniem będzie PiS. Toć to partia samych świętych faryzeuszy na czele z naczelnym rabinkiem J. Kaczyńskim.

Pisaliśmy swego czasu o okolicznościach panujących podczas wyborów do Sejmu i Senatu. http://rafzen.wordpress.com/2011/09/12/ojciec-gwalci-dzieci-w-domu-a-matka-i-sasiedzi-milcza/

Teraz po wyborach pragnę Szanownym czytelnikom przybliżyć w miarę pełne uzasadnienie podstawy stwierdzenia dotyczącego charakteru kryminalnego władzy w Polsce.

Otóż składając nasz już słynny i jedyny wniosek o pociągnięcie przed Trybunał Stanu Tuska, Klicha, Millera i Janickiego w Sejmie poprzedniej kadencji ufaliśmy, że zgodnie z obowiązującą Ustawą Kodeks Karny z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny. (Dz. U. z dnia 2 sierpnia 1997 r .) partie polityczne ubiegające się o stołki władzy znają tę ustawę a w szczególności artykuł 18. Liczni renomowani prawnicy, sędziowie, prokuratorzy uczestniczący w wyborach powinni znać treść tej Ustawy z racji zarabiania tą Ustawą na chleb codzienny. Otóż przekonałem się, że nie tylko nie znają tej Ustawy ale milczą jak mordują Prezydentów w Polsce lub okradają rolników. Jedni u władzy twierdzą, że wszystko jest w jak najlepszym porządku, przecież psychiatra został zdymisjonowany a drudzy twierdzili: jak wygramy wybory to dopiero się zacznie, natomiast inni zostali wybrani po to aby ściągać symbole religijne. Tacy mali lokalni barbarzyńcy na których kościół nawet nie nałożył ekskomuniki za zdejmowanie Krzyży. Widocznie musi im się to opłacać. Oczywiście jestem zoobowiązany prawem napisać, że cechą barbarzyństwa jest niszczenie symboli religijnych, aby przestępca wprowadzający bezprawnie na obszar Unii Europejskiej środki niewiadomego pochodzenia i finansujący jako pośrednik tę całą imprezę kulturalno-barbarzyńską niejaki Janusz Palikot, nie podał mnie do swych ziomali sędziów z wnioskiem o skazanie mnie z art. 212 tej Ustawy.

Cóż to jest ten art. 18 tej Ustawy ? Otóż: „Odpowiada za sprawstwo nie tylko ten, kto wykonuje czyn zabroniony sam albo wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, ale także ten, kto kieruje wykonaniem czynu zabronionego przez inną osobę lub wykorzystując uzależnienie innej osoby od siebie, poleca jej wykonanie takiego czynu. Odpowiada za podżeganie, kto chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, nakłania ją do tego.”

Zyska bank, nie rodzina?

Poniżej opisano jeden ze sposobów na pozbawianie Polaków resztek ich własności. Pieniądze złożone w banku można ukraść. Gorzej z nieruchomościami – ale i tu żydowskie kiepełe zawsze coś wymyśli… – admin.

Emerytowi bardziej opłaca się oddać mieszkanie bankowi niż bliskim. Nie trzeba wtedy płacić podatku.

„Rz” zwróciła się do Ministerstwa Finansów o interpretację przepisów dotyczących tzw. odwróconej hipoteki. Okazuje się, że emerytom korzystniej będzie przekazać mieszkanie bankowi niż komuś z rodziny.

Ustawa, nad którą kończy prace resort finansów, umożliwi, głównie osobom starszym, przekazywanie mieszkania np. bankom w zamian za miesięczny dodatek do emerytury (na ogół będzie to kilkaset złotych). Bank przejmie lokum po śmierci właściciela.

– To rozwiązanie podobne do umowy dożywocia, na podstawie której seniorzy przekazują swoje mieszkanie komuś z rodziny w zamian za opiekę – mówi mec. Józef Banach z kancelarii InCorpore.

Jak twierdzi MF, pieniądze otrzymywane z banku nie będą opodatkowane. Zupełnie inaczej jest po przekazaniu mieszkania bliskim. Resort traktuje bowiem dożywocie jak sprzedaż lokalu i żąda 19 proc. PIT.

– W przeciwieństwie do dożywocia przy umowie z bankiem nie dochodzi do sprzedaży, tylko obciążenia go hipoteką – twierdzi MF.

– Przepisy mogą być zachętą dla seniorów, by przekazywali mieszkania bankom, a nie rodzinie – uważa mec. Banach.

Jeśli bowiem emeryt podpisze umowę dożywocia np. z wnukiem i w zamian za opiekę przekaże mu lokal o wartości 200 tys. zł, to fiskus może pobrać od niego 38 tys. zł podatku.

– Nie ma znaczenia, że senior nie dostaje żadnych pieniędzy, bo taka umowa jest traktowana jak sprzedaż – wyjaśnia Grzegorz Grochowina z KPMG. W przypadku umowy z bankiem emeryt w ogóle nie będzie musiał zapłacić podatku, choć co miesiąc dostanie pieniądze. Według ekspertów przepisy preferują umowy z bankami kosztem rodziny. – Umowy dożywocia nie powinny być opodatkowane – mówi Anna Misiak z MDDP.

Obecnie na rynku działa już kilka firm, które oferują tzw. hipotekę odwróconą. Brak jasnych regulacji prawnych wywołuje kontrowersje. Przykładowo UOKiK bada, czy reklamy Funduszu Hipotecznego DOM nie wprowadzały emerytów w błąd. Były łudząco podobne do urzędowego komunikatu – wyjaśnia Małgorzata Cieloch z UOKiK.

Czytaj też:
Wyższa emerytura w zamian za mieszkanie
Odwrócony kredyt hipoteczny dla każdego
Grozi nam hipoteczny galimatias

http://www.rp.pl/