Dziennik gajowego Maruchy

"Blogi internetowe zagrażają demokracji" – Barack Obama

NATO nie uznało wejścia Krymu w skład Rosji

Posted by Marucha w dniu 2014-03-19 (Środa)

«Rosja zlekceważyła wszystkie apele o powrót na pozycje, zgodne z prawem międzynarodowym i nadal kroczy niebezpieczną drogą. Przyłączenie Krymu jest nielegalne i nielegalistyczne i sojusznicy w NATO jego nie uznają» – czytamy w oświadczeniu sekretarza generalnego NATO Fogha Rasmussena.

Na Krymie 16 marca odbyło się referendum w sprawie statusu autonomii. Według oficjalnych danych, ponad 96% wyborców opowiedziało się za wejściem Krymu w skład Rosji. Rosja i Krym podpisały 18 marca umowę w sprawie wejścia republiki i miasta Sewastopola w skład Rosji.

http://polish.ruvr.ru

Nie bardzo rozumiemy, co NATO ma do Rosji i Ukrainy. Ale wiemy, że trudno jest znaleźć przykład większego załgania, niż w słowach Rasmussena. NATO i przestrzeganie prawa międzynarodowego…śmiechu warte.
Admin

Komentarzy 27 to “NATO nie uznało wejścia Krymu w skład Rosji”

  1. Juziek said

    Ta atlantycko – zbójnicka banda dawno już powinna być rozwiązana w ramach przestrzegania prawa międzynarodowego!

  2. Tekla said

    http://www.zapalowski.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=2357:w-usa-widz-zagrozenie-faszyzmem-na-ukeainie&catid=25:aktualnoci&Itemid=127

  3. Kazik said

    To całe zasr ..e NATO powinno być zlikwidowane równocześnie z ” Układem Warszawskim ” .

  4. Jan said

    Ad 3
    Panie Kaziku cenie Pana uwagi.
    Pamiętajmy, że Układ Warszawski nie wciągał Polski do Afganistanu, Jedynie w akcję prewencyjną do Czechosłowacji co w kontekście wydarzeń na Ukrainie było chyba prawidłowe dla zapobieżenia dalszych nieznanych konsekwencji.

  5. Luxeuro said

    Aaron Buchholz vel Leszek Balcerowicz jest zaniepokojony anty-demokratyczną polityką Putina.
    http://wiadomosci.dziennik.pl/opinie/artykuly/453801,balcerowicz-wymienia-panstwa-ktorym-zagraza-moskwa.html?callback=jQuery19104507412343913555_1395225199228

  6. Fran SA said

    Admin
    Admin nie rozumie, ze dla NATO tak samo wazny jest Krym, jak i …. Wyspy Kurylskie.
    A takze panstwa NATO maja rozprawic sie z Argentyna o pretensje do Ziemi Ognistej, do ktorej to Ziemi Ognisterj zglaszaja tez pretensje Chilijczycy.
    Jak tam USA nie zrobi porzadku, to znowu bedzie wojna.

  7. Zerohero said

    NATO było tworzone jako pakt obronny, a więc jego kompetencje powinny sięgać jedynie sytuacji gdy najechano zbrojnie jednego z członków. A wypowiada się na temat Krymu. No, no…

    Śmieszą mnie idioci frasujący się mętnymi zapisami w statusie Sojuszu. Te zapisy nie gwarantują pełnej odpowiedzi w przypadku zaatakowania jednego z członków. Tylko ogólniki typu „pomoc, na ile to konieczne”. Czy ci idioci nie zdają sobie sprawy, że NATO to armia imperium, a więc:

    – problem nie taki, że NATO nie obroni, ale że z NATO ciężko się wyplątać!
    – dla NATO kraj członkowski to tylko prowincja, więc ewentualna obrona takiej prowincji albo przekazanie jej innemu imperium zależy od interesu Imperatora.

    i żadne zapisy w statucie nie mają tu znaczenia. Nie jest to dobrowolna zrzuta na na wspólną obronę. To jest armia Imperium. Jej wydatki to 80% wydatków zbrojeniowych świata. Przed kim ona się chce „bronić”. Oto jest pytanie.

  8. Luxeuro said

    Polsko-brytyjski układ sojuszniczy,

    „Na tydzień przed wybuchem II wojny światowej został zawarty polsko-brytyjski układ sojuszniczy, który podobno opóźnił o tydzień atak niemiecki – a potem sowiecki – na Polskę. Podpisany w Londynie układ o wzajemnej pomocy w przypadku wojny przewidywał już w art. 1: W razie gdyby jedna ze stron umawiających się znalazła się w działaniach wojennych w stosunku do jednego z mocarstw europejskich, na skutek agresji tego ostatniego przeciwko tejże stronie umawiającej się, druga strona umawiająca się udzieli bezzwłocznie stronie umawiającej się, znajdującej się w działaniach wojennych, wszelkiej pomocy i poparcia, będących w jej mocy.

    Ten zapis nie został dotrzymany przez W. Brytanię już na początku wojny. Nie pomogła, nawet nie próbowała ona pomóc Polsce przy użyciu środków będących w jej mocy.
    Jeszcze gorzej wyglądała w praktyce obietnica zawarta w art. 5 układu: umawiające się strony będą wymieniać pełne i szybkie informacje na temat każdego wydarzenia, które by mogło zagrażać ich niezawisłości.

    Brytyjczycy nie poinformowali nas o zagrożeniu naszej niezawisłości. Nie poinformowali, że znana jest im treść paktu Ribbentrop-Mołotow. Później handlowali żywotnymi interesami polskimi z Sowietami i razem z Sowietami przyczynili się do odebrania nam tej niezawisłości (lat1943-45) – ukrywając to do końca przed nami!

    Równie mało warty był nasz drugi „sojusznik” – Francja, z którą wiązała nas umowa wojskowa i gwarancje, w obliczu wojny tyle samo warte, co brytyjskie.”

  9. Fran SA said

    Stosunki polsko-amerykanskie:

  10. syoTroll said

    Co się dziwicie
    http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114912,15640186,Pierwszy_ukrainski_zolnierz_zastrzelony_na_Krymie_,,,797954.html

  11. RomanK said

    http://intellihub.com/ukraine-syria-will-fall-putin/

  12. Zerohero said

    Re 10

    Snajperzy strzelali i do ukraińskiej jednostkli wojskowej i do sammoobrony Krymu. Jednego ze snajperów o ile pamiętam złapano – jest z Lwowa. Gazeta Wyborcza wspomniała o tym? Pytam, bo nie zamierzam nawet klikać w link na tego szmatławca.

    Rosjanie mają do wyboru dwa warianty: 1) przypuścić frontalny atak albo 2) unikać przemocy za wszelką cenę. Takie „podgryzanie” jest nonsensowne z ich punktu widzenia, bo nie rozwiązuje sytuacji a pogarsza reputację. Identyczna sytuacja była z Berkutem i Majdanem. Albo rozbicie majdanu albo nic. Pojedyncze strzały to robota prowokatorów. Potem takie „wyborcze” piszą o zabitych żołnierzach, demonstratach… Swoją drogą ciekaw jestem czy GazWyb pisał o mordowaniu Rosjan przez Prawy Sektor.

  13. Luxeuro said

    Ad. 11 – Komentarze na Zachodzie coraz bardziej pokazują że Bajki mediów i Soetoro nie przekonują.
    Król jest nagi i tak go widzą.
    http://nowahistoria.interia.pl/slideshow/galerie,iId,1391988,iAId,111457,iSort,5#1391988

  14. Siggi said

    Warto pokazać inne ,niż oficjalne głosy z USA n/t Ukrainy.Był Henry K. teraz Patrick B.
    $ $ $ $
    Patrick Buchanan: Putin zobaczył, jak USA oszukały Rosję

    Każdy pre­zy­dent epoki zim­nej wojny od Tru­ma­na do Re­aga­na uznał­by, że Krym to ab­so­lut­nie nie nasza spra­wa – uważa Pa­trick Bu­cha­nan, były kan­dy­dat na pre­zy­den­ta USA, który w prze­szło­ści do­ra­dzał trzem pre­zy­den­tom: Ri­char­do­wi Ni­xo­no­wi, Ge­ral­do­wi For­do­wi i Ro­nal­do­wi Re­aga­no­wi. „Przy­po­mnij­cie sobie świat, który ze swo­ich wy­gra­nych po­zy­cji zo­ba­czył Putin, kiedy do­szedł do wła­dzy po 10 la­tach rzą­dów Bo­ry­sa Jel­cy­na. (…) Zo­ba­czył, jak USA oszu­ka­ły Rosję, obie­cu­jąc, że nie będą roz­sze­rzać NATO na Eu­ro­pę Wschod­nią” – pod­kre­śla.

    Bu­cha­nan na ła­mach pisma „The Ame­ri­can Con­se­rva­ti­ve” prze­ko­nu­je, że dzia­ła­nia Pu­ti­na nie są wcale żad­nym sza­leń­stwem; nie jest on też – jego zda­niem – ro­syj­skim im­pe­ria­li­stą.

    „Teraz, kiedy Putin wziął Krym bez jed­ne­go wy­strza­łu, a 97 proc. krym­skie­go elek­to­ra­tu za­gło­so­wa­ło w nie­dzie­lę za zjed­no­cze­niem z Rosją, jego de­cy­zje nadal są nie­ro­zum­ne? Czy trud­no było zro­zu­mieć, że Rosja, która jest wiel­kim mo­car­stwem, przy­glą­da­ją­cym się, jak w wy­ni­ku ki­jow­skie­go prze­wro­tu przy po­par­ciu USA jej są­siad­ka Ukra­ina wy­cho­dzi z ro­syj­skiej or­bi­ty, bę­dzie bro­nić swo­ich in­te­re­sów stra­te­gicz­nych na Morzu Czar­nym; in­te­re­sów, które utrzy­my­wa­ła na prze­strze­ni dwóch stu­le­ci?” – pyta kon­ser­wa­tyw­ny po­li­tyk i pu­bli­cy­sta.

    „Zbi­gniew Brze­ziń­ski uważa, że Putin po­sta­no­wił od­ro­dzić im­pe­rium car­skie. Inni mówią, że Putin chce przy­wró­cić Zwią­zek Ra­dziec­ki i so­wiec­kie im­pe­rium” – re­la­cjo­nu­je Bu­cha­nan i wska­zu­je, że Pu­ti­no­wi nie cho­dzi pod­bi­ja­nie ko­lej­nych państw.

    Pisze, że Rosja musi się zma­gać z is­lam­ski­mi se­pa­ra­ty­sta­mi na Kau­ka­zie Pół­noc­nym, w Cze­cze­nii, Da­ge­sta­nie, In­gu­sze­tii i pyta: po co Putin miał­by wkra­czać do gi­gan­tycz­ne­go Ka­zach­sta­nu czy innej mu­zuł­mań­skiej re­pu­bli­ki, która kie­dyś na­le­ża­ła do ZSRR. „To nie­uchron­nie do­pro­wa­dzi­ło­by do ataku dzi­ha­dy­stów i nie­koń­czą­cej się wojny” – prze­ko­nu­je i do­da­je: „Jeśli my, Ame­ry­ka­nie, chce­my wyjść z Afga­ni­sta­nu, to po co Putin ma wra­cać do Uz­be­ki­sta­nu? Po co miał­by anek­to­wać Za­chod­nią Ukra­inę, gdzie nie­na­wiść do Ro­sjan na­ro­dzi­ła się już w cza­sach sta­li­now­skie­go Ho­ło­do­mo­ru? In­ter­wen­cja i oku­pa­cja całej Ukra­iny bę­dzie ozna­czać dla Mo­skwy nie­koń­czą­ce się stra­ty ludz­kie i go­spo­dar­cze, wy­wo­ła wro­gość ze stro­ny Eu­ro­py i USA”.

    „Putin widzi w sobie Obroń­cę Rosji”

    Zda­niem Bu­cha­na­na, Putin nie jest ro­syj­skim im­pe­ria­li­stą, który za­mie­rza przy­wró­cić wła­dzę Rosji nad nie­ro­syj­ski­mi na­ro­da­mi.

    „Putin to krew i zie­mia, oł­tarz i tron et­nicz­ne­go na­cjo­na­li­zmu, wi­dzą­cy w sobie Obroń­cę Rosji i pa­trzą­cy na Ro­sjan za gra­ni­cą tak, jak Izra­el­czy­cy pa­trzą na Żydów za gra­ni­cą, twier­dząc, że ich bez­pie­czeń­stwo jest zu­peł­nie uza­sad­nio­ną tro­ską Izra­ela” – prze­ko­nu­je pu­bli­cy­sta.

    „Przy­po­mnij­cie sobie świat, który ze swo­ich wy­gra­nych po­zy­cji zo­ba­czył Putin, kiedy do­szedł do wła­dzy po 10 la­tach rzą­dów Bo­ry­sa Jel­cy­na. Zo­ba­czył, jak ma­tusz­kę Rosję gra­bią oli­gar­cho­wie, pod­pusz­cza­ni przez swo­ich ko­leż­ków-ka­pi­ta­li­stów z Za­cho­du, w tym z Ame­ry­ki. Zo­ba­czył, jak mi­lio­ny Ro­sjan po­zo­sta­li poza gra­ni­ca­mi swo­je­go kraju, od kra­jów bał­tyc­kich do Ka­zach­sta­nu i zna­leź­li się w trud­nej sy­tu­acji. Zo­ba­czył, jak USA oszu­ka­ły Rosję, obie­cu­jąc, że nie będą roz­sze­rzać NATO na Eu­ro­pę Wschod­nią, jeśli opu­ści ją Armia Czer­wo­na, a potem – wy­ko­rzy­staw­szy wy­co­fy­wa­nie się Rosji – pod­pro­wa­dzi­li So­jusz Pół­noc­no­atlan­tyc­ki pod drzwi Rosji” – ana­li­zu­je Bu­cha­nan.

    Po­li­tyk zde­cy­do­wa­nie kry­ty­ku­je za­an­ga­żo­wa­nie USA w Eu­ro­pie Wschod­niej.

    „Jeśli neo­kon­ser­wa­ty­ści do­pię­li­by swego, to w NATO zna­la­zły­by się nie tylko kraje Eu­ro­py Cen­tral­nej i Wschod­niej z Ukła­du War­szaw­skie­go, ale i pięć z 15 by­łych so­wiec­kich re­pu­blik, włą­cza­jąc Ukra­inę i Gru­zję. A prze­cież ten so­jusz zo­stał stwo­rzo­ny, aby po­wstrzy­my­wać Rosję i w razie ko­niecz­no­ści wal­czyć z nią” – stwier­dza.

    „Jakie ko­rzy­ści wy­nie­śli­śmy z faktu, że Es­to­nia i Łotwa zo­sta­ły na­szy­mi so­jusz­ni­ka­mi z NATO i czy to uspra­wie­dli­wia utra­tę Rosji jako przy­ja­cie­la i part­ne­ra, jakim uczy­nił ją Ro­nald Re­agan pod ko­niec zim­nej wojny?” – pyta Bu­cha­nan.

    „Każdy pre­zy­dent epoki zim­nej wojny uznał­by, że to nie nasza spra­wa”

    Przy­wo­łu­je też by­łe­go am­ba­sa­do­ra USA w Mo­skwie Jacka Ma­tloc­ka, który pod ko­niec zim­nej wojny re­la­cjo­no­wał, że 80 proc. ro­syj­skiej lud­no­ści po­zy­tyw­nie od­no­si­ło się do USA.

    „Mi­nę­ło 10 lat i 80 proc. Ro­sjan przyj­mu­je po­sta­wy an­ty­ame­ry­kań­skie. Tak było jesz­cze przed Pu­ti­nem, któ­re­go po­pie­ra obec­nie 72 proc. Ro­sjan, dla­te­go że po­strze­ga­ją go jak czło­wie­ka, który wy­stę­pu­je prze­ciw­ko Ame­ry­ka­nom i na prze­wrót w Ki­jo­wie od­po­wie­dział kontr­przew­ro­tem na Kry­mie. Ame­ry­ka i Rosji dzi­siaj za­an­ga­żo­wa­ły się w kon­fron­ta­cję z po­wo­du tego, czyja flaga bę­dzie po­wie­wać nad po­szcze­gól­ny­mi re­jo­na­mi Ukra­iny. Każdy pre­zy­dent epoki zim­nej wojny od Tru­ma­na do Re­aga­na uznał­by, że to ab­so­lut­nie nie nasza spra­wa” – prze­ko­nu­je.

    „Jeśli lu­dzie na wschod­niej Ukra­inie chcą ofi­cjal­nie za­le­ga­li­zo­wać swoje hi­sto­rycz­ne, kul­tu­ro­we i et­nicz­ne więzi z Rosją, a ci na za­chod­niej chcą ze­rwać wszyst­kie re­la­cje z Mo­skwą i wejść do UE, to dla­cze­go by nie roz­wią­zać tego me­to­da­mi po­li­tycz­ny­mi, dy­plo­ma­tycz­ny­mi i de­mo­kra­tycz­ny­mi przy po­mo­cy urny do gło­so­wa­nia?” – pyta na ko­niec.

    Pa­trick Bu­cha­nan to kon­ser­wa­tyw­ny po­li­tyk i pu­bli­cy­sta. W 2000 roku ubie­gał się o pre­zy­den­tu­rę z ra­mie­nia Par­tii Re­form. W 1992 i 1996 rr. bez po­wo­dze­nia sta­rał się o no­mi­na­cję pre­zy­denc­ką w Par­tii Re­pu­bli­kań­skiej. Do­ra­dzał trzem pre­zy­den­tom USA: Ri­char­do­wi Ni­xo­no­wi, Ge­ral­do­wi For­do­wi i Ro­nal­do­wi Re­aga­no­wi. Jest au­to­rem ksią­żek, m.​in. „Śmierć Za­cho­du”, „Sa­mo­bój­stwo su­per­mo­car­stwa. Czy Ame­ry­ka prze­trwa do roku 2025?”.

    (tsz)

    Opracowanie Onet.pl na podstawie: theamericanconservative

  15. Luxeuro said

  16. matirani said

    Zerohero, znów sie zgadzamy. Milo.

    Ja mam honor i dume wiec GóWna NIE CZYTAM!!!!
    Kazdy klik na ich strony to lepsze notowania googlowe y wyzsze oplaty za reklamy.
    Nie czytajmy GWna, nie klikajmy w ich strony czy linki, bojkotem zadusimy bestie…

  17. NICK said

    Ad. P. Luxeuro.
    Właśnie!
    Re.8.
    Lata liczą się JUŻ w setki, gdy widzimy, że Anglia (to już około 500 lat), Francja, o Niemcach nie wspomnę, to wrogowie cywilizacji i nasi wrogowie. Skażeni talmudem.
    Przeceniłbym rolę Nowego Jorku („nowy” Orlean i inne, „nowe”-nomen omen) nie pamietając o roli, w tym obecnej, skażonego Londynu.
    Pansłowianizm. Tylko.

  18. Zdziwiony said

    Dla WP.PL analityk wojskowy Krzysztof Boruc z Centrum Badań nad Terroryzmem Collegium Civitas.
    (…)
    W jednym z wywiadów mówił pan o działaniach rosyjskich hakerów w polskim internecie. Mają oni zalewać nasze portale pochlebnymi dla Rosji komentarzami. Skąd taka wiedza? Czy rzeczywiście rosyjska propaganda dotarła do Polski?

    – Po raz pierwszy moją uwagę zwróciły takie wpisy podczas wojny gruzińsko-rosyjskiej w sierpniu 2008 roku. Komentarze były ewidentnie prorosyjskie i negatywnie nastawione do Gruzji. Wszystkie miały podobny wydźwięk.
    Zacząłem analizować sposób myślenia tych komentatorów. Osoby, które przez większość życia zawodowego przechodziły pranie mózgu i mają określony pogląd na świat, bez względu na to pod kogo by się nie podszywały, to zawsze ich prawdziwe oblicze wyjdzie na jaw. W ciągu zaledwie kilku godzin udało mi się sprowokować przynajmniej dwie osoby, żeby się przyznały, że są z Rosji. Poszedłem dalej tym tropem i obecnie zajmuję się internetowymi bojówkami rosyjskimi działającymi w Polsce.

    Co wynikło z pana analiz? Jak duże jest to zjawisko?

    Dużo mi pomogli Gruzini, którzy również mieli ten problem u siebie. Zjawisko było na tyle duże, że zajął się tym gruziński kontrwywiad, który skutecznie rozpracowywał rosyjskich hakerów. Doszło nawet do tego, że nie tylko udało im się ich zwalczyć ale również ośmieszyć na arenie międzynarodowej. Zdobyli adresy domowe hakerów, a w niektórych przypadkach udało się zrobić tym ludziom zdjęcia jak siedzą przy komputerach – kilku z nich zwyczajnie zapomniało o zasłonięciu wbudowanej w komputer kamery. Wizerunki owych „komentatorów” trafiły do sieci i były powszechnie dostępne. Okazało się, że Rosjanie są kiepskimi hakerami, a na dodatek mają beznadziejnie urządzone mieszkania.
    (…)
    http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Ekspert-dla-WPPL-moze-wybuchnac-III-wojna-swiatowa,wid,16482683,wiadomosc.html

  19. marta15 said

    warto przeczytac
    http://www.monitor-polski.pl/ukrainski-prawy-sektor-jest-z-izralea/
    „..że za rewolucją” na Ukrainie stoi Wielki Syjon, który chce stworzyć w tej części Europy państwo żydowskie, jako kolejny punkt realizacji planu podboju świata przez syjonistyczną ośmiornicę. Stosują dokładnie te same metody – terroryzm, dzięki którym powstał Izrael. Nie można się też dziwić, że wszystkie media w Polsce śpiewają jak chór – jednym głosem, realizują wszak te same wytyczne. Nic im nie przeszkadza, że w skład nowych władz wchodzą potomkowie bandziorów z UPA, wiedzą, że ci będą systematycznie usuwani. Nie dziwi też stosunek do konfliktu Unii Europejskiej i Stanów Zjednoczonych, które są przecież w rękach banksterów Wielkiego Syjonu.
    I już niemal z pewnością można stwierdzić, że na Ukrainie się nie skończy, Wielki Syjon chce przejąć Rosję. Putin i rosyjskie dowódzwtwo armii zdają sobie z tego sprawę i wiedzą, że może dojść do śmiertelnej wojny.
    Bogato ilustrowane artykuły znajdują się tutaj: http://konwentnarodowypolski.wordpress.com/2014/03/04/ukrajina-pravy-sektor-jsou-zide/

    „CZŁONKOWIE „PRAWEGO SEKTORA” to UKRAIŃSCY ŻYDZI, którzy MIESZKALI w IZRAELU, OTRZYMALI OBYWATELSTWO, PRZESZLI SZKOLENIE WOJSKOWE w ARMII IZRAELSKIEJ (CAHAL), a następnie WRÓCILI na UKRAINĘ.” !!!…”

  20. marta15 said

    http://piotrbein.wordpress.com/2014/03/19/oligarch-jew-kolomoyskiy-spoonsor-of-kiev-murderers-president-of-european-jewish-congress/

  21. Luxeuro said

  22. Zerohero said

    Re 18, Zdziwiony

    Odnosze się do analityka wojskowego Krzysztofa Boruca (aby nie wyszło, że do p.Zadziwionego)

    Zacząłem analizować sposób myślenia tych komentatorów.

    No i tylko to zostaje „ekspertowi”, który na polu merytorycznym jest zupełnym zerem. Przecież nie przeanalizuje adresów IP, bo wyjdzie, że pół Polski jest tymi agentami 🙂 . Może tylko gadać ogólnikowe banialuki o agenturalności obywateli myslących inaczej niż władza. No i nie poda konkretnego przypadku, bo wtedy taki obywatel pozwałby Krzysia do sądu i Krzysio musiałby swoje żenujące „analizy” robione na koszt podatnika odszczekać.

    Zdobyli adresy domowe hakerów, a w niektórych przypadkach udało się zrobić tym ludziom zdjęcia jak siedzą przy komputerach. Wizerunki owych „komentatorów” trafiły do sieci i były powszechnie dostępne. Okazało się, że Rosjanie są kiepskimi hakerami, a na dodatek mają beznadziejnie urządzone mieszkania.

    1) czemu nasz pseudoekspert nagminnie używa słowa „haker” w niewłaściwym znaczeniu tego słowa? Przecież tu chodzi o pisanie komentarzy a nie włamywanie się na serwery Onetu i hackowanie bazy danych. To nawet Żydzi z hasbary nie są hakerami choć mają software typu MEGAPHONE. Czy Krzysio wciska kit dla starych bab czy po prostu świadomie ośmiesza się na pół kraju?

    2) Co znaczy „zdobyli”? Po prostu ukradli, włamali się. Dzicz rządząca Gruzją inwigiluje swoich własnych obywateli. Hakuje komputery zwykłych ludzi i jeszcze sama nazywa ich „hakerami”!!!!!!

    3) kilku z nich zwyczajnie zapomniało o zasłonięciu wbudowanej w komputer kamery.

    Krzysiu Brucu. Czyli to twoi „gruzińscy przyjaciele” włamali się do prywatnych komputerów i zrobli prywatnym osobom zdjęcia, które następnie opublicznili. Przecież takie zdjęcia nie robią się samoistnie, trzeba komputer ofiary zhackować. Twoi „gruzińscy przyjaciele” są więć pospolitymi przestępcami – bandziorami włamającymi się na komputery przeciwników politycznych.

    a na dodatek mają beznadziejnie urządzone mieszkania.

    i na takie niemerytoryczne komenatrze pozwala sobie ekspert? Przecież ten analityk gada jak politruk albo trol interentowy. Ja bym go nie zatrudnił nawet jako ciecia. W czasie gdy armia chińska ma tysiące hakerów z IQ> 150 i UNIXAMI w małym paluszku, my zatrudniamy osoby wyspecjalizowane w wyśmiewaniu wystrojów mieszkań domniemanych hakerów-wrogów ludu. Indywidua pochwalające barbarzyńskie, stalinowskie metody NSA i dawnej NRD.

    Krzysiu a ty jakie masz mieszkanie? Wpychasz swój długi nos do cudzych mieszkań, a swoim sie nie pochwalisz?

    Krzysiu? Ty analityku, hakerze, przyjacielu Gruzji? 🙂

  23. Zerohero said

    Krzysiu. Analityku wojskowy.

    A potrafisz zrobić analizę transportów kolejowych i zawinięc statków do portu pod względem ukrytego szykowania ofensywy?
    Potrafisz odczytywać zdjęcia lotnicze?
    Potrafisz rozpracować źródło ataków DDoS?
    Odróżniasz sylwetkę SU35 od F18?

    czy tylko w oficera politycznego sie bawisz?

  24. Kronikarz said

    Tacy Francuzi pchali się do rozóby na Majdanie tylko z powodu żydostwa.

  25. ojojoj said

    Ron Paul na temat stanow i ukrainy – po angielsku

    http://rt.com/usa/ron-paul-ukraine-crisis-002/

  26. ojojoj said

    rysio, nie pierdz serduszko, chyba wypada napisac cos o linku zanim sie go poda – ja np. nie klikam na linki bez opisu – ale paniatno ?

  27. Zdziwiony said

    Dziękuję p. Zerohero’owi za fachowy komentarz do @18

Sorry, the comment form is closed at this time.