Dziennik gajowego Maruchy

"Blogi internetowe zagrażają demokracji" – Barack Obama

Czy wolno odmówić wynajmu mieszkania homoseksualiście?

Posted by Marucha w dniu 2017-09-21 (czwartek)

Niegdyś ludzie uważali prawo własności za rzecz niemalże świętą. To gospodarz decydował kto może przebywać w jego domu, a kto jest niegodny i musi bezzwłocznie opuścić posiadłość.

Niestety za sprawą bolszewickiego huraganu, jaki przeszedł także przez nasz kraj, doszło w ludzkich umysłach oraz w przepisach do prawdziwego spustoszenia. Dzisiaj prawo własności próbuje się podważać.

Na facebookowej stronie lewackiego Ośrodka Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenofobicznych ukazał się fragment zamieszczonego w sieci ogłoszenia wynajmu mieszkania na krakowskim Ruczaju. Wynajmujący zastrzegł, że nie chce udostępniać lokalu przedstawicielom społeczności LGBT. Warunek wzburzył przedstawicieli OMZRiK – ich zdaniem to „dyskryminacja”.

Instytucja zawodowo tropiąca przejawy „nietolerancji” wykazała się przy tym zupełnym brakiem tolerancji dla zasad katolickich. Na pytanie jednego z internautów dotyczące możliwości zgłoszenia Ośrodkowi ewentualnej odmowy wynajmu mieszkania parze żyjącej bez ślubu, OMZRiK odpisał: „To taka sama ciasnota rozumu, jak w przypadku przytoczonego przykładu”.

Lewackie poglądy lewaków nie mogą być żadnym zaskoczeniem. Czy jednak rzeczywiście powinniśmy traktować niczym dogmat twierdzenie, że publiczna oferta nie może nikogo wykluczać? Czy właściciel-katolik odmawiający jawnogrzesznikom wynajmu swojego mieszkania będzie musiał liczyć się z prawnymi konsekwencjami?

– Omawiana sytuacja dotyczy konstytucyjnej wartości, która jest potwierdzona orzecznictwem Sądu Najwyższego i Trybunału Konstytucyjnego – to swoboda zawierania umów. W myśl tej elementarnej zasady kontrahent może wybrać z kim chce zawierać umowę, a z kim nie chce. Ta zasada funkcjonowała i nadal funkcjonuje, ale niedawno doszło do precedensowego rozstrzygnięcia, nieznanego wcześniej w polskim prawie.

Była to głośna sprawa drukarza z Łodzi. Orzeczenie sądu II instancji, które potwierdziło orzeczenie sądu I instancji stanowi ewidentny wyłom w zasadzie swobody zawierania umów – wyjaśnia w rozmowie z PCh24.pl apl. adw. Maciej Kryczka z Ordo Iuris, który zajmował się sprawą „drukarza sumienia”. Jak dodaje, Instytutu „napisał skargę konstytucyjną na orzeczenie w sprawie drukarza, więc ów precedens nie jest jeszcze do końca rozstrzygnięty”. Wniesienie kasacji w sprawie drukarza zapowiedział niedawno również minister sprawiedliwości-prokurator generalny Zbigniew Ziobro.

Na chwilę obecną jednak „ogłoszenie w sprawie wynajmu mieszkania, zgodnie z precedensowym orzeczeniem w sprawie drukarza z Łodzi, może narażać osobę na zarzut wykroczenia z artykułu 138 KW” – zauważa mec. Kryczka.

– W tym przypadku, jak rozumiem, odmowa jest usprawiedliwiana przywiązaniem do wartości chrześcijańskich – podobnie jak w sprawie drukarza, który również motywował działania swoją wiarą, a mimo to sąd uznał, że nie jest to przesłanka istotna do tego, aby uchylić się od świadczenia usług homoseksualistom – mówi prawnik.

– Moim zdaniem przywiązanie do zasad katolickich to okoliczność, która powinna uwolnić od odpowiedzialności karnej taką osobę, ale nie wiemy na jakiego sędziego trafimy – jeden sąd może uznać, że wartości chrześcijańskie i oczywista sprzeczność homoseksualnego lobby z owymi wartościami usprawiedliwia odmowę, ale może trafić się sędzia jak ten z Łodzi, który stwierdzi inaczej – dodaje.

Warto zauważyć, że w umowach dotyczących wynajmu mieszkania elementami niemal standardowymi są rozmaite formy „dyskryminacji”, od zakazu posiadania zwierząt (co jest pośrednio wykluczeniem ich miłośników) i palenia w lokalu papierosów (co wyklucza palaczy), po otwarte wykluczenia pewnych kategorii najemców, na przykład rodzin z małymi dziećmi. W takich sytuacjach jednak lewackie ośrodki nie podnoszą larum.

– Niekiedy kontrahent odmawia wynajęcia mieszkania na przykład dużej rodzinie. Ale taka rodzina – zgodnie z zasadą swobody zawierania umów – szuka wtedy innego mieszkania. O ile mi wiadomo taka sprawa nigdy nie znalazła finału w sądzie. Nikt nie robi problemu w takiej sytuacji – zauważa apl. adw. Maciej Kryczka.

Swoiste „wykluczenie” nie stanowi zapory nie do ominięcia. Rodziny, które nie wynajęły mieszkania od jednego właściciela, szukają lokum gdzie indziej. Do skutku.

Swoboda zawierania umów nie jest więc społecznym problemem. Sztuczny problem powstał za sprawą ideologicznych postulatów homoseksualnego lobby.

Postępowcy chcą wykorzystywać wszystkie możliwe okazje, by przekonywać społeczeństwo o rzekomej krzywdzie środowisk LGBT. Analogiczny problem innych grup zupełnie ich nie obchodzi, bowiem kto nie jest homoseksualistą lub cudzołożnikiem, ten nie może liczyć na wsparcie Ośrodka Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenofobicznych. Gdy natomiast prezentuje źle ukierunkowane skłonności seksualne lub grzeszy w inny sposób, wtedy instytucja staje w jego obronie (co jest z resztą postawą niespójną, gdyż w nazwie Ośrodka nie ma mowy o zachowaniach „homofobicznych” czy innej formie zdrowego sceptycyzmu wobec niemoralnych dróg życiowych).

Lewactwo próbuje stosować naciski, by właściciele obiektów rezygnowali ze swoich wymagań dotyczących najemców. Wymagań – co warto podkreślić – jedynie natury obyczajowej. Stosują przy tym medialne napiętnowanie, emocjonalny szantaż, swoisty terror. Po sprawie „drukarza sumienia” istnieje także obawa o konsekwencje natury prawnej. Kto woli mieć „święty spokój”, ten odpuści.

Ci, którzy wiele mówią o „tolerancji” i walce z „dyskryminacją” czy „wykluczeniem”, w swojej walce gotowi są sięgnąć po wszystkie metody. Z bolszewicką nienawiścią do własności prywatnej włącznie. „Drukarza sumienia” skazano wszak w oparciu o paragraf, który trafił do Kodeksu wykroczeń w samym środku istnienia komunistycznej „Polski Ludowej”, w latach 70. XX wieku, a służyć miał walce ze… spekulantami.

Co więcej, Ośrodek Monitorowania Zachowań Rasistowskich i Ksenofobicznych stosuje na swoim Facebooku podobne co komuniści metody – cenzurę. „Od tej pory wszystkie wpisy, których autorzy nie wykonają najmniejszej pracy intelektualnej i/lub nie szanują praw człowieka będą kasowane, a ich autorzy banowani. Nasza cierpliwość się skończyła” – grzmią lewacy, zapewne obawiając się, niczym diabeł święconej wody, prawdziwej dyskusji.

Czasy więc mijają, ale lewicowe priorytety nie ulegają zmianie. Niegdyś walczono ze spekulantami w rzekomym interesie proletariuszy. Dzisiejszym proletariatem są homoseksualiści, a „kułakami” ludzie uważający, zgodnie z prawdą, że homoseksualizm nie jest zjawiskiem normalnym. Gdy idzie o interes aktualnie „wyklętego ludu ziemi”, odmienne poglądy nie są brane pod uwagę. W grę wchodzi więc cenzura, a nawet atak na własność prywatną.

Michał Wałach
http://www.pch24.pl

Komentarzy 16 to “Czy wolno odmówić wynajmu mieszkania homoseksualiście?”

  1. Komentator said

    Tutaj wystarczy najprostsza definicja kapitalizmu: DOBROWOLNA wymiana wartości za wartość. Jesli któraś ze stron nie chce uczestniczyć w transakcji, koniec tematu. Tylko jacyś totalniacy mogą w ogóle mieć wątpliwości co do tego, czy ktoś może w dany sposób rozporządzać swoim mieniem czy nie.

    ——-
    To nie ma NIC wspólnego ani z kapitalizmem, ani z socjalizmem ani innym izmem.
    Chodzi o ponad-ideologiczne prawo dysponowania własnością.
    Admin

  2. Maćko said

    W marksizmie nie ma prawa do wlasnosci osobistej dla ludu. Palace tez nie naleza do hierarchów koczowniczego pochodzenia. Oni tylko sobie w nich mieszkaja… 😉 dozywotnio…

  3. Komentator said

    Panie Gajowy, jakoś dziwnym trafem wątpliwości co do prawa własności i dysponowania nią, mają zawsze przeciwnicy kapitalizmu (czy wolności gospodarczej, zwał jak zwał).

    ——
    I jakoś dziwnym trafem w „kapitalizmie” prawo własności jest również mało szanowane.
    Przykłady każdy sam sobie znajdzie.
    Admin

  4. peacelover said

    …tak mi sie cos zdaje, ze dobrze zorganizowane bojowki, dajace anonimowo, a pozadnie po pysku tym koczowniczym lewakom
    zaradzily by problemowi !!!!
    To oczywiscie metoda gangsterska. ale jak wiesc niesie … calkiem skuteczna !

  5. Zerohero said

    Fajnie produkuje się ten portalik PCH24.

    „postępowcy” …. „lewactwo”. No proszę. Nie ma to ani centrali, ani państwa które to wspiera. Samo się robi. Ale autor artykułu – tow. Michał Wałach w przypadku zwykłych youtuberów takich jak Jabłonowski jest już bardzo konkretny i strzela takie tytuły:

    „Gwiazdy” manipulacji na YouTube. Przyjaciele Putina?

    No proszę. Choć centrala „lewactwa” jest u pana Rothschilda, a stoi za nim cały aparat medialny krajów NATO, to w przypadku tego tematu Wałach nagle okazuje się nie mieć jaj by napisać prawdę. Dużo będziesz cwaniaczku pisał o niesprecyzowanym „lewactwie” i szczuł jednocześnie na Rosję gdzie rząd lewactwa nie promuje?

    ——
    Pan ma rację, ale artykuł był dla zasygnalizowania problemu.
    Admin

  6. Zerohero said

    M.Wałach przekazuje wykastrowaną wersję rzeczywistości!

  7. Zerohero said

    @admin

    Z artykułem zgadzam się. Po prostu obawiam się, że tacy jak Wałach stają sie samozwańczymi obrońcami naszych wartości. To trochę jak Michnik i Wildstein mianujący się w Polsce czołowymi antykomunistami. Obejdzie się bez takiej koszernej pomocy.

    Ok. Chętnie zamieściłbym innego autora, ale nie było nikogo pod ręką.
    Admin

  8. Zerohero said

    @admin

    Obawiam się, że zabrzmiało, że robię Panu wymówki. Nie taka była intencja. Po napisaniu komentarzy ostrzegających przed trickami Wałacha i wskazujących jego prawdziwy stosunek wobec cenzury – jestem już spokojny. Kto chce poczytać ostrzeżenia, ten poczyta.

  9. rotagilla said

    I jakoś dziwnym trafem w „kapitalizmie” prawo własności jest również mało szanowane.

    Ależ jakie znowu prawo własności? Kilka lat temu pan prezydent Obamba w noc sylwestrową podpisał akt NDAA. Cokolwiek Jankes posiada, może być mu w każdej chwili skonfiskowane bez podawania przyczyn, a zwłaszcza gotówka przez każdego policjanta.

    Być może US of A nie jest już krajem w naszym pojęciu kapitalistycznym. W takim przypadku zwracam… no już nie wiem, co bo chyba nie honor.

    (może jeszcze aktualny prezydent wpadnie na pomysł, żeby odwołać NDAA?)

  10. Re: 9 Rotagila i Re 3 Komentator.

    Kapitalizm to system spoleczny w ktorym ZADNA wlasnosc prywatna nie moze byc opodatkowana, a pieniadze emitowane przez suwerenny Rzad nigdy nie moga podlegac oprocentowaniu ani opodatkowaniu.
    Z grzecznosci pomine inne przywilieje obywateli z tytylu kapitalizmu w ktorym bogactwo panstwa okresla sie po ilosci gotowki W KIESZENIACH u obywateli (wszystkich obywateli)…a nie po wielkosci zadluzeniu….

    Owszem byl kiedys w USA kapitalizm…Przed ekspansja lichwiarzy z Anglii…
    ==========================
    jasiek z Toronto

    http://polskawalczaca.com

    P.S. I jeszcze jedno: Prosze nie wstawiajcie tutaj na tym Forum zydowskich „bzdetow” ubranych w ku…wskie lachy…

  11. Maćko said

    10. JzT – Z ANGLII CZY Z NIEMIEC?
    Warburg ( ten od FEDu ) byl z Frankfurtowa, skad pochodza Rotszyldy, Schiffy i inne psychopaty finansowe

  12. Lydokork said

    9. R. – USA i Yeuropa od lat wielu ewoluuja w strone socjalizmu. Przedsiebiorstwa niby sa prywatne ale steruje nimi rzad a rzadem steruje garstka najbogatszych. Czyli jak w realnym socjalizmie, podstawowe decyzje sa podejmowane przez garstke wplywowych socjopatów.

    Prawo tak zostalo skomplikowane, ze mozna w jego majestatcie kazdego zrujnowac i kazdego od ruiny uratowac. Jedni moga-musza placic wysokie podatki a inni, dzieki prawu szytemu na miare, maja kredyt podatkowy lub placa grosze.
    Nie ma mowy o zadnym kapitalizmie w zamordyzmie.

    O NDAA wspominalem USanom obecnym i tutaj, ale miedzy golfem a andezytem oni takich drobiazgów nie zauwazaja, co sie nazywa syndromem zaby w grzanej powoli wodzie.

  13. Re: 11 Macko.
    Oficjalnie lichwiarze przejeli najpierwej bank w Anglii (potem inne banki) I kudly im stanely deba, kiedy dowiedzieli sie ze w USA jest wolny I niepodlegy pieniadz nie mogli dopuscic do jego upowszechnienia na teren Europy, ktora juz byla w zydowskiej kieszeni.
    I dlatego udali sie do USA jako „anglicy”, a nie jako „niemcy”, choc „gniazdo” mieli rotshildowie we Frankfurcie…

    Warto zwrocic uwage na historie zydowskiej rewolucji bolszewickiej I zydowskiej rewolucji francuskiej majac na wzgledzie XVI wiek w Hiszpanii…Jesli juz.mamy rozmawiac o procesie zydowskich chalatowych wedrowkach po Europie…
    ====================
    jasiek z Toronto

    http://polskawalczaca.com

  14. Maćko said

    13 JzT – jak juz pisalem pare razy, Zydzi wygnani z Hiszpanii przeniesli sie do Holandii, gdzie sie rozpanoszyli i zaczeli rabowac kolonie uzywajac holenderskiego miesa armatniego. Po jakims czasie sie spostrzegli, ze aby opanowac reszte Nowego Swiata Holendrzy nie wystarcza lub nie sa zbyt przydatni i zaczeli gromadzic fundusze na opanowanie Wlk Brytanii – w tym celu nadmuchali piersza banke gieldowa oparta na cebulkach tulipanów ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Tulipomania ) czym oszukali Holendrów, zgromadzili fundusze i zaplacili Cromwellowi i innym zdrajcom brytyjskim za wygonienie uczciwych Stuartów i wprowadzenie na tron przyjaznych banksterom Orangów. Po opanowaniu i zadluzeniu Brytyjczyków uzyto ich do rabowania reszty Swiata manus militari i manus pecuniari 😉

    Interesujaca opinia psychopaty Bronsteina-Trockiego: considered a class revolutionary by Leon Trotsky.
    Trotsky, Leon. „Two traditions: the seventeenth-century revolution and Chartism”. marxists.anu.edu.au. Marxists Internet Archive. Retrieved 10 July 2014.

  15. Re: 14 Macko.
    Najlepszym „przekretem” zydowskich lichwiarzy byl „przekret” francuski na ktorym lichwiarze „skosili” niesamowita kase – mam na mysli historie „pajaca” napoleona, a holenderski „przekret” gieldowy, byl apogeum na „skok” na Bank Anglii ktorego lichwiarze przejeli praktycznie bez zadnego sprzeciwu Izby Lordow…No I zaczela sie ekspansja zydowskich kryminalistow finansowych na USA wykorzystujac a nawet kreujac wojne miedzy Poludniem a Polnoca….No I Lincoln stanal „im” na przeszkodzie emitujac banknoty bez oprocentowania I opodatkowania…no I zycie A.Lincoln’a skoczylo sie strzalem w potylice…w teatrze….podobnie jak zycie J.F.Kennedy’ego w Dallas…

    Tutaj mozna smialo stwierdzic na podstawie historii, ze LIKWIDACJA LICHWY I emisja banknotow (pieniedzy) wolnych od oprocentowania I opodatkowania jest FUNDAMENTALNA sprawa kazdego narodu I sila rzeczy kazdego czlowieka = producenta I uslugodawce -… Zadna inna sprawa nie jest tak WAZNA jak likwidacja lichwiarskiego procederu raz na zawsze, bez wzgledu na zapatrywania polityczne, spoleczne czy ekonomiczne.

    ======================
    jasiek z Toronto

    http://polskawalczaca.com

    P.S. Zbyt duzo czasu ze swego zycia poswiecilem temu TAK WAZNEMU zagadnieniu jakie jest poznanie w doslownym tego slowa znaczeniu lichwiarskiego „przekretu” …by ktokolwiek probowal ta wazna sprawe relatywizowac czy sprowadzac na „boczne tory”…
    Koncentrujemy UWAGE I sily NA LIKWIDACJI LICHWY zydowskiej….!!!!!

  16. Maćko said

    15. JzT – dokladnie. Z jednej strony likwidacja systemu banksterskiego opartego na tworzeniu pieniedzy z powietrza i zlodziejskim za to pobieraniu procentu a z drugiej strony utrudnianie socjopatom bez empatii dochodzenia do stanowisk na których wplywaja na zycie innych ludzi.
    pozdr.

Sorry, the comment form is closed at this time.