Dziennik gajowego Maruchy

"Blogi internetowe zagrażają demokracji" – Barack Obama

  • The rainbow symbolizes the Covenant with God, not sodomy Tęcza to symbol Przymierza z Bogiem, a nie sodomii


    Prócz wstrętu budzi jeszcze we mnie gniew fałszywy i nikczemny stosunek Żydów do zagadnień narodowych. Naród ten, narzekający na szowinizm innych ludów, jest sam najbardziej szowinistycznym narodem świata. Żydzi, którzy skarżą się na brak tolerancji u innych, są najmniej tolerancyjni. Naród, który krzyczy o nienawiści, jaką budzi, sam potrafi najsilniej nienawidzić.
    Antoni Słonimski, poeta żydowski

    Dla Polaków [śmierć] to była po prostu kwestia biologiczna, naturalna... śmierć, jak śmierć... A dla Żydów to była tragedia, to było dramatyczne doświadczenie, to była metafizyka, to było spotkanie z Najwyższym
    Prof. Barbara Engelking-Boni, kierownik Centrum Badań nad Zagładą Żydów, TVN 24 "Kropka nad i " 09.02.2011

    Państwo Polskie jest opanowane od wewnątrz przez groźną, obcą strukturę, która toczy go, niczym rak, niczym demon który opętał duszę człowieka. I choć na zewnatrz jest to z pozoru ten sam człowiek, po jego czynach widzimy, że kieruje nim jakaś ukryta siła.
    Z każdym dniem rośnie liczba tych, których musisz całować w dupę, aby nie być skazanym za zbrodnię nienawiści.
    Pod tą żółto-błękitną flagą maszerowali żołnierze UPA. To są kolory naszej wolności i niezależności.
    Petro Poroszenko, wpis na Twiterze z okazji Dnia Zwycięstwa, 22 sierpnia 2014
  • Kategorie

  • Archiwum artykułów

  • Kanały RSS na FeedBucket

    Artykuły
    Komentarze
    Po wejściu na żądaną stronę dobrze jest ją odświeżyć

  • Wyszukiwarka artykułów

  • Najnowsze komentarze

    NICK o To jest zwyczajna hucpa
    revers o Monolog o Konfederacji
    Boydar o To jest zwyczajna hucpa
    NICK o Wielka Lechia to antykatolicki…
    Boydar o Monolog o Konfederacji
    Wandaluzja.pl o Wielka Lechia to antykatolicki…
    Alina o To jest zwyczajna hucpa
    Plenipotent Niny Kun… o Monolog o Konfederacji
    Parapsychopatolog o Wolne tematy (25 – …
    mazurekjanek o Wolne tematy (25 – …
    osoba prywatna o Wolne tematy (25 – …
    NICK o Monolog o Konfederacji
    Fot Pani z postu 47 o Polacy wśród „najbrzydszych na…
    Boydar o Monolog o Konfederacji
    Boydar o Wolne tematy (25 – …
  • Najnowsze artykuły

  • Najpopularniejsze wpisy

  • Wprowadź swój adres email

    Dołącz do 480 obserwujących.

Jak nie odpowiadać na pytania, aby wypaść wiarygodnie?

Posted by Marucha w dniu 2019-04-22 (Poniedziałek)

W trakcie prowadzenia wywiadów i przesłuchań kluczową wskazówką wiarygodności dla śledczych i innych przesłuchujących jest sposób mówienia i odpowiadania na pytania. Naukowcy badający język kłamstwa w kryminalistyce i psycholingwistyce sądowej wyodrębnili wiele wzorców językowych, które powinny być ostrzeżeniem (czerwoną flagą) dla pytającego.

Według Ekmana i Freisena kłamcy częściej popełniają błędy językowe, częściej wahają się, mówią podniesionym głosem, dłużej czekają zanim udzielą i częściej robią przerwy podczas mówienia. Kłamcy często zapominają o intonacji, akcentowaniu fraz i słów, przez co ich odpowiedzi są bardziej płaskie. Lista reguł jest długa, jednak należy również pamiętac, że odpowiednio doświadczeni kłamcy mogą przyswoić sobie werbalne i niewerbalne zachowania – pasujące do osoby mówiącej prawdę.

Wczoraj opublikowałam artykuł o dokumencie Leaving Neverland i skupiłam się w nim na ofiarach. W szczególności na zeznaniach młodego Wade’a Robsona. Film nie pokazywał wywiadów czy zeznań samego Michale Jacksona, więc nie można było go w żaden sposób ocenić.

Natomiast w internecie natrafiłam na wywiad piosenkarza z jego świeżo poślubioną żoną – Lisą Marie Presley. Wywiad jest z 1995 roku, a więc dwa lata po pierwszym procesie MJ w sprawie oskarżeń o molestowanie.

Rozmowa miała skupiać się na małżonkach i ich zaskakującym dla fanów ślubie z 1994 roku. Lisa Marie ma tu 26 lat, Michael jest od niej 10 lat starszy. Dziennikarka wykorzystała czas na wizji i wróciła do tematu oskarżeń o molestowanie oraz procesu sądowego.

Zadaje ona dwa kluczowe, dobrze przygotowane, procesowe pytania – i piosenkarz odpowiedział na nie tak, jak nie powinno się odpowiadać, aby wypaść wiarygodnie. Na przesłuchaniu byłby to sygnał o potencjalnej nieszczerości. Wykorzystajmy ten materiał informacyjnie, aby przyjrzeć się elementom analizy lingwistycznej.

1 pytanie

W 4:46 dziennikarka pyta – Czy kiedykolwiek, jak powiedział ten młody chłopiec, że zrobiłeś, czy kiedykolwiek byłeś zaangażowany seksualnie, pieściłeś czy miałeś kontakt seksualny z tym dzieckiem lub jakimkolwiek innym?

Michael odpowiada – Nigdy, przenigdy (Never, ever). Nigdy nie mógłbym skrzywdzić dziecka czy kogokolwiek. (…) Nawet nie interesuję się tymi rzeczami.(…)

Nigdy, Nigdy bym…

Większość nieszczerych osób nie odpowiada bezpośrednio na zadane pytanie, tylko rozwijąją wypowiedź z żarliwymi zaprzeczeniami. Zwykle brakuje słowa NIE, a pojawiają się NIGDY oraz tryb przypuszczający – Przecież nigdy bym… Stwierdzenie – nigdy bym tego nie zrobił- nie jest równoznaczne z – nie zrobiłem tego. Powinno zwrócić naszą uwagę.

Zadając komuś pytanie – Czy ukradłeś moje pieniądze?
Prawdomówna osoba odpowie przykładowo:
(O matko!) Nie, dlaczego pytasz? Coś się stało?

Niewiarygodna osoba odpowie np.
Co? Nie wygłupiaj się, co to za pytanie? Serio mnie o to podejrzewasz? Myślisz, że mógłbym to zrobić? W życiu bym niczego nie ukradł. Nawet nie wiem, czy masz jakieś pieniądze.

W przypadku MJ ta zasada nie musi działać, ponieważ prawdopodobnie tysiące razy zadawano mu to samo pytanie. Dlatego może używać silniejszych wyrazów, jak NIGDY, PRZENIGDY, zamiast zwykłego NIE.

Natomiast Freud, słysząc zdanie – Nawet nie interesuję się tymi rzeczami – uznałby je zapewne za klasyczny przeciek.

Jeżeli wasz partner/partnerka w trakcie rozmowy o kimś, bez wcześniejszego pytania o upodobania, wrzuca zdanie – On/ona przecież nawet mi się nie podoba, wiedz, że trzeba dopytać lub sprawdzić tę osobę.

2 pytanie

Kolejne pytanie w 5:09 brzmi – A jak myślisz, co powinno zrobić się osobie, która dopuszcza się takieg czynu?

Odpowiedź MJ – (westchnięcie) Komuś, kto się tego, dopuścił? Co uważam, że powinno mu się zrobić? Jezu..(pauza) Myślę, ze potrzebują pomocy… w jakiś sposób…rozumiesz? (potaknięcie głowy)

Taktyka gry na zwłokę – powtarzanie pytania

Według metod przesłuchań FBI kłamcy zazwyczaj proszą śledczych o powtórzenie pytań, nie zdając sobie sprawy, że szczere rozmowy nie wymagają ich powtarzania. Powtarzanie daje pytanemu dodatkowy czas na sformułowanie wiarygodnej odpowiedzi.

Testowanie prawdy – kara

Przesłuchujący pyta (w tym wypadku dziennikarka) – Na jaką karę zasługuje sprawca takiej zbrodni? Jeśli pytany unika jasnej odpowiedzi, bagatelizuje zachowanie przestępcze lub sugeruje dla sprawcy lekką karę, to przypuszczalnie nie mówił prawdy o swojej niewinności.
Piosenkarz pytany o karę dla pedofila, nie mówi nic o więzieniu (niektórzy wykrzyczeliby – wykastrować!), on mówi, że trzeba takiej osobie pomóc.

Podsumowanie

Proszę potraktować ten materiał w temacie analizy lingwistycznej czysto edukacyjnie. Michael Jackson posłużył jako przykład, ale dwa pytania to za mało, aby posądzić kogoś o czyny zabronione. Analiza zeznań jest najskuteczniejsza podczas pierwszego wywiadu / przesłuchania – na świeżo, gdy przesłuchiwany nie opowiadał już wielokrotnie na te same pytania. Wtedy też śledczy ma możliwość zadawania dodatkowych, pogłębiających pytań, właśnie w momentach, które jawią się jako niespójne.

Narzędzia z tego gatunku są bardzo pomocne i warto je znać, ale jak większość metod mają swoje ograniczenia. Analiza behawioralna ma pomagać w szybszym dotarciu do prawdy, natomiast prawnie i sądownie, aby coś udowodnić, niezbędne są dowody.

W sprawach o molestowanie i pedofilię jest o nie szczególnie trudno, ponieważ:
– Nie zawsze na ciele pozostają ślady molestowania. Brak obrażeń, śladów spermy utrudnia dochodzenie.
– Nie zawsze oskarżony ma w domu inne mocne dowody, jak np.treści pedofilskie.
– Brakuje naocznych świadków tego, co działo się za zamkniętymi drzwiami.
– Rola dzieci jako świadków może być umniejszana – łatwiej na nie wpływać, mogą nie rozumieć sytuacji, na ich zeznania może mieć wpływ np. nieodpowiedni przesłuchujący lub sami rodzice.

W tym temacie przedstawiam również komentarz pani Moniki Horny-Cieślak, prawnika z Fundacji Dajemy Dzieciom Siłę:

Mówienie, że dzieci nie są najlepszymi świadkami, czyli mniej wartościowymi, gorszymi a także, że nie rozumieją sytuacji procesowych oraz że są podatne na sugestie jest sporym nadużyciem. Dzieci są szczególnymi świadkami, które potrzebują szczególnego traktowania przez wymiar sprawiedliwości i osoby, które mają z nimi kontakt. Dzieci potrafią świetnie relacjonować to co przeżyły, świetnie przerywać dorosłe zmowy milczenia. Dzieci to niezwykle wartościowi świadkowie, bardzo odważni – posiadający w sobie siłę i umiejętność narracji.

Prowadzonych było szereg badań wskazujących na to jak ważnymi, wartościowymi świadkami są dzieci (Michael Lamb – 1994, Lucy Berliner – 1997,Robyn Fivush i Jennifer Shukat – 1995, Lynn Baker – Ward i współpracownicy – 1993, Yael Orbach i Michael Lamb – 1999). Stawienie w jednym rzędzie słowo dziecko i „nie najlepszy świadek” powoduje utrwalanie błędnego przekonania umniejszającego rolę dziecka.

Od lat specjalizuje się jako prawnik (obecnie adwokat) w prowadzeniu spraw o wykorzystanie seksualne dzieci i od lat pracuję w Fundacji Dajemy Dzieciom gdzie podkreślamy jak ważnym świadkiem jest dziecko. Niejednokrotnie byłam obserwatorem niezwykłej wiarygodności dzieci i zakłamania osób dorosłych. Dzieci są szczególnymi świadkami ze względu na swój wiek, stopień rozwoju. Dzieci nigdy nie są gorszymi świadkami bądź nie najlepszymi.

[Nie ulega jednak wątpliwości, że dzieci podatne są na sugestie i manipulacje – admin]

https://www.psychologiawygladu.pl/2019/03/jak-nie-odpowiadac-na-pytania-aby.html

Komentarzy 15 to “Jak nie odpowiadać na pytania, aby wypaść wiarygodnie?”

  1. Voodoosch said

    Co do „Majkela” to można było się (lub być pewnym), że jest pedofilem, jak sam się przyznał w 2004, że „tylko śpi z obcymi dziećmi w jednym łóżku ale nic nie robią złego”… k***a, że co?

    A dzieci jako świadek… przecież dzieci potrafią się bawić, wygłupiać, grać w każdej sytuacji, nie zdając sobie sprawy z powagi sytuacji, a co ważniejsze, potrafią też uwierzyć w te zabawy.

  2. Marucha said

    Re 1:
    Oczywiście. Mądrość tysiącleci kazała mieć ograniczone zaufanie do dzieci jako świadków.
    Swego czasu norwescy psycholodzy wmówili w dwójke dzieci, że zabiły trzecie.

  3. Isreal said

    MJ zaszkodził sobie bardzo (ekstremalnie) ostrymi wypowiedziami o rzydkach od mediów …..

    nie odpuszczą nawet po śmierci ofiary ….

  4. RomanK said

    TO kiepski adept na sledczego ..ten autor:-)))
    Dzieci panie Gajowy…to calkiem odmienny temat:-))))) Tylko chory moze zabrac sie za przesluchiwanie dziecka. A kilkoro na raz…to koniec:-))) dzieci maja takie wyobraznie…ze dorosly czlowiek nie jest w stanie za nimi nadazyc..zwlaszcza jak zaczynaja wspolnie konfabulowac na temat im podsuniety….Dlatego mozna dziecko zapytac..ale tak bez zadnych formalnosci…jakby neichcacy i ono moze powie co widzialo…nieprzygotowane na to ze beda go pytac…
    Ludzie sa rozni..psychopatci a takich jest bardzo duzo nie klamia ani nei mowia prawdy..oni nie drozniaja jedno od drugiego zatem przechodza testy wykrywaczy bez zadnych problemow.
    Dlatego sledczy staraja sie ocenic, czy maja do czynienia z normalnymi, czy psychoptami….
    Normalni maja sumiemie zatem oni sami przyznaja sie do winy… na psychopatow jest wiele innych metod…

  5. DEPRESJA JEST CHOROBĄ?!Komu służy ZAKŁAD MEDYCYNY SĄDOWEJ?!
    Psy szczekają,a karawana jedzie dalej.O jakie wartości CYWILIZACYJNE chodzi?!
    Obronić POLSKOŚĆ to znaczy obronić wartości CYWILIZACJI ŁACIŃSKIEJ. W obliczu dramatu śmierci,co na to Prezydent RP?! Feliks Koneczny,autor oryginalnego podziału na CYWILIZACJE wyeksponował ŻYDOWSKĄ,nazywając ją CYWILIZACJĄ PODWÓJNEJ MORALNOŚCI.ŻYDOWSKĄ EWOLUCYJNIE UKSZTAŁTOWANĄ STRATEGIĘ GRUPOWĄ opisał Kevin MacDonald w KULTURA KRYTYKI.Jaki zatem wpływ tych wartości w obliczu tragicznej śmierci mojego brata Janusza,która pokazał jak aktualnie we wrocławskich warunkach za KORUPCJĄ KOŚCIELNO-DUCHOWĄ poszła ŚWIECKA?!
    Biskup pomocniczy w Kurii Metropolitarnej we Wrocławiu ksiądz Andrzej profesor Siemieniewski w bezpośredniej rozmowie dotyczącej tej właśnie śmierci ponad PRAWO KANONICZNE postawił PRAWO KOBIET.Zatem KOBIETA ma PRAWO do :
    1.Śmiertelnego podżegania?!
    2.Organizowania pochówku w zakłamaniu o rodzaju poniesionej śmierci,jaka zatem jakość modlitwy?!
    3.Dewastacji nagrobka,który wybudowałem dla moich Rodziców?!
    Kto administratorowi katedralnego cmentarza księdzu proboszczowi Pawłowi kanonikowi honorowemu Cembrowiczowi dał prawo do wydania dyspozycji o usunięciu napisu z płyty nagrobnej :”Janusz zmarł tragicznie o modlitwę prosi brat Mieczysław.Brat,bo zabrakło akceptacji,że „prosi Rodzina”.
    Skargi dotyczące braku profesjonalizmu w postępowaniu dochodzeniowo-śledczym do ministra Zbigniewa Ziobro kierowane są na „ścieżkę zdrowia” poprzez hierarchiczne struktury PROKURATURY,aby trafić do miejsca,którego SKARGA dotyczy,t.j.Prokuratur Rejonowych.,wobec których został postawiony zarzut odpowiedzialności karnej za brak podjętych działań?!

  6. Piotr Podgórni said

    „Dzieci to niezwykle wartościowi świadkowie, bardzo odważni – posiadający w sobie siłę i umiejętność narracji”. Narracja jest przekazywaniem historii wymyślonej, jest formą epiki a nie opisem rzecywistości obiektywnie istniejącej. Autor sam sobie przeczy czyli mówi nieprawdę a jeśli to robi celowo to kłamie.

  7. anne said

    Polecam „Zakazaną psychologię” Witkowskiego.
    Kilka cytatów na zachętę:
    1. W 1992 roku w Missouri kościelny doradca w trakcie terapii pomógł Beth Rutheford przypomnieć sobie, że jej ojciec, duchowny, regularnie gwałcił ją w czasie, kiedy miała 7 – 14 lat, a także to, że jej matka czasami pomagała mu przytrzymując ją. Pod przewodnictwem swojego terapeuty Rutheford rozwinęła wspomnienia dwukrotnego zajścia w ciążę z ojcem, a następnie zmuszenia jej do usunięcia płodu przy pomocy wieszaka na ubrania. Kiedy zarzuty stały się znane publicznie, ojciec był zmuszony zrezygnować ze swojego stanowiska duchownego. Jednakże późniejsze badania medyczne córki ujawniły, że w wieku 22 lat była ciągle dziewicą i nie była nigdy w ciąży.
    2. Żadnych wątpliwości, żadnego szacowania prawdopodobieństwa. Jednoznaczne oceny, mimo, że dziecko w chwili badania miało niespełna trzy lata. Sędziowie lubią pracować z takimi biegłymi.
    I krótka recenzja:
    W wydanym w 2009 roku pierwszym tomie „Zakazanej psychologii”, opatrzonej podtytułem „Pomiędzy nauką a szarlatanerią” Tomasz Witkowski pisał o grzechach terapeutów i psychologii akademickiej, o ekspansji psychobiznesu oraz słynnej prowokacji wobec magazynu „Charaktery”, której sam był pomysłodawcą i autorem.

    Z tomu drugiego „Zakazanej psychologii” dowiemy się między innymi: czy, kiedy i dlaczego psychologia staje się kultem. Przeczytamy też o tym, jakie grzechy mają na sumieniu terapeuci dzieci, zwłaszcza reprezentanci niektórych szkół tej profesji, i czym grozi kontakt z psychologiem biegłym sądowym.

    Autor nie wskazuje tylko grzechów i grzeszków, a pokazuje czytelnikowi, jak przetrwać w psychologicznym i terapeutycznym świecie, oraz jak w natłoku szamaństwa i szarlatanerii odnaleźć rzetelne źródła wiedzy naukowej.

  8. papuga said

    Według metod przesłuchań FBI kłamcy zazwyczaj proszą śledczych o powtórzenie pytań, nie zdając sobie sprawy, że szczere rozmowy nie wymagają ich powtarzania. Powtarzanie daje pytanemu dodatkowy czas na sformułowanie wiarygodnej odpowiedzi.

    Szczery był Tomasz Komenda

    Tomasz Komenda został w 2004 roku skazany na 25 lat więzienia za zabójstwo i gwałt. Odsiadywał wyrok w Zakładzie Karnym w Strzelinie. Prokuratura, która w 2017 roku, na wniosek rodziców ofiary, wznowiła postępowanie w sprawie jej śmierci i brutalnego zgwałcenia,

    Tomasz Komenda served 18 years of a 25-year sentence for rape and murder of a 15-year-old. He was released, because according to the prosecutor’s office he is innocent.

    https://wroblewski-adwokat.pl/prawo-milczec-adwokat-prawo-karne/

    1. Filmowe: Jesteś zatrzymany / masz prawo milczeć / wszystko co powiesz może być użyte przeciwko Tobie

    oznacza

    zostałeś właśnie zatrzymany,

    jeżeli chcesz coś powiedzieć, to może lepiej teraz tego nie robić, ponieważ zatrzymanie i tak już nastąpiło,
    a to co teraz powiesz – a co wydaje się personalnie być na korzyść – może okazać się informacją obciążającą lub obniżającą wiarygodność,
    lepiej więc poczekaj

    i

    skonsultować sprawę z Adwokatem, aby przygotować linię obrony na pierwsze i kolejne przesłuchania.

    2. Polska rzeczywistość:

    zatrzymanie,
    jak najszybsze przesłuchanie bez udziału Adwokata,
    uzyskanie jak największej liczby informacji podczas pierwszego przesłuchania, a zatem gdy teoretycznie osoba podejrzana mówi najwięcej, najswobodniej i w najwyższym stopniu w zgodzie z prawdą,
    jeżeli istnieje taka potrzeba, to ponowne uzupełniające przesłuchanie, niekiedy nawet kilkukrotne,
    ustanowienie Adwokata, który zastaje stan, że osoba podejrzana złożyła już obszerne wyjaśnienia, bo myślała że tak będzie dobrze,
    tworzenie koncepcji w warunkach wysokiego ograniczenia związanego z uprzednimi zeznaniami, tudzież ich podważanie na skutek złamania prawa do obrony.

    Rzecznik Praw Obywatelskich zwraca zatem uwagę i do tego poziomu gwarancji procesowych również się przyłączam.

    Pierwsze przesłuchanie z udziałem Adwokata nie powinno być niedostępnym luksusem, ale powszechną praktyką.

    FLYNN: Myślę, że człowiek, jeśli zdawał sobie sprawę ze swoich praw, jeśli był wystarczająco zamożny, jeśli był wykształcony wiedziałby, że ma prawo do milczenia wynikające z Piątej Poprawki i do żądania reprezentowania przez adwokata. Ale w przypadku…Mirandy, człowieka o ograniczonej edukacji, człowieka, który z pewnością jest chory psychicznie, który jest na pewno biedny….policja, przynajmniej, miała obowiązek poinformowania go o jego prawach..

    FLYNN: Napewno gwarantuje prawa zamożnym, wykształconym i silnym – zamożni mają wystarczające środki finansowe do zatrudnienia adwokata, wykształceni mają wystarczającą wiedzę, żeby znać swoje prawa, a silni wytrzymają przesłuchanie policji i wymuszą swoje prawa.
    https://faxe1.blogspot.com/2012/08/miranda-v-arizona-konstytucyjne-prawa.html

  9. papuga said

    http://www.bibula.com/?p=60437
    Poradnik demonstranta i zatrzymanego
    Przesłuchanie „na świadka”:

    Policyjny „numer ze świadkiem” polega na tym, że w ten sposób chce się zmusić do zeznawania – świadek teoretycznie nie może kłamać i nie może odmówić składania zeznań. Zgodnie jednak z art. 183 Kodeksu Postępowania Karnego: „świadek może uchylić się od odpowiedzi na pytanie, jeżeli udzielenie odpowiedzi mogłoby narazić jego lub osobę dla niego najbliższą na odpowiedzialność za przestępstwo.” Zapamiętaj ten artykuł! Jeżeli chodzi o pytania nie związane z Tobą, to im mniej widziałeś, pamiętasz, wiesz i znasz tym lepiej. Staraj się jednak nie kłamać w sprawach oczywistych i łatwych do sprawdzenia oraz co do przebiegu wydarzeń, możesz się tym narazić na zarzut składania fałszywych zeznań lub utrudniania śledztwa.

    Pamiętaj, że często ze świadka, jak już się wygada, robi się podejrzanego – lecz to są już późniejsze etapy sprawy.

    Poradnik przesłuchiwanego podejrzanego oskarżonego
    Świadek – część nr. 6 – Kancelaria … – Maciej Przebindowski
    http://www.nop.org.pl/wp-content/uploads/2011/09/obywatel_a_system_represji_-_swiadek.pdf
    https://www.przebindowski.com.pl/swiadek6.html

    11.Poproś o powtórzenie pytania
    Zdarza się,iż pytanie jest dla indagowanego niewygodne.Ściśle to nie p{tanie,lecz odpowiedź jest
    niewygodna.W takim wypadku można poprosić o powtórzenie pytania lub o jego uściślenie.W ten
    sposób świadek zyskuje czas na skonstruowanie odpowiedzi. Tutaj uwaga.Żądania powtórzenia pytań
    nie należy – tak jak alkoholu – nadużywać. Jeśli zaczniesz zbyt często”domagać się powtórzeń, to
    przesłuchujący zrozumie,iż jest na tropie.

  10. papuga said

    http://www.nop.org.pl/wp-content/uploads/2011/09/obywatel_a_system_represji_-_zatrzymanie.pdf

    Oskarżony i podejrzany. Prawa oskarżonego i podejrzanego. Co trzeba wiedzieć?

    Jakkolwiek dziwnie to nie zabrzmi, prowadzący postępowania karne sędziowie, prokuratorzy lub policjanci boją się osób mających wiedzę. Najlepiej czują się występując z pozycji siły, a ta słabnie jeżeli przeciwnikiem jest znający swoje prawa oskarżony lub podejrzany, a szczególnie jeśli korzysta z pomocy adwokata lub radcy prawnego. Za każdym razem obserwując toczące się postępowania karne utwierdzamy się w przekonaniu, że najlepiej kończą się sprawy tych osób, które wiedząc jakie mają prawa aktywnie z tych praw korzystały.

    Magda Gawińska, Adwokat, Wspólnik:

    mimo, że jestem doświadczonym adwokatem i bronię w sprawach karnych od wielu lat prawie zawsze jestem zaskakiwana przez prowadzących postępowania. Podejrzanym i oskarżonym nie mówi się wszystkiego, nie daje możliwości korzystania z ich uprawnień i bardzo często traktuje z pogardą. Tak nie powinno być. Każdemu oskarżonemu i podejrzanemu doradzam żeby dokładnie poznali swoje prawa i aktywnie z nich korzystali!

    Będąc podejrzanym lub oskarżonym o popełnienie przestępstwa pamiętaj, że:

    zdecydowana większość osób podejrzewanych lub oskarżanych o popełnienie przestępstwa znajduje się w takiej sytuacji po raz pierwszy w życiu. To sprawia, że prowadzący postępowanie karne mają przewagę, która zmaleje, jeżeli poznasz swoje prawa i będziesz z nich aktywnie korzystał.
    aresztowanie, podejrzenie lub oskarżenie o popełnienie przestępstwa godzi w ciebie jako człowieka i stanowi naruszenie podstawowych dóbr osobistych: wolności, godności, zdrowia, czci, honoru, dobrego imienia, szacunku, spokoju, prywatności.
    pamiętaj, że zawsze w przypadku aresztowania, podejrzenia lub oskarżenia o popełnienie przestępstwa możesz i powinieneś się bronić. Nie bój się, że broniąc się pogorszysz swoją sytuację.
    art. 42 ust. 2 Konstytucji RP zapewnia każdemu, przeciw komu prowadzone jest postępowanie karne, prawo do obrony we wszystkich stadiach postępowania oraz prawo do korzystania z pomocy adwokata. Prawo do obrony to nie tylko prawo do korzystania z pomocy adwokata, ale głównie prawo do korzystania z wszelkich przewidzianych prawem możliwości.
    jesteś niewinny, dopóki wina nie zostanie ci udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu.

    Uprawnienia przewidziane prawem to możliwości obrony w każdej sprawie karnej. Powinieneś pamiętać, że prawo pozwala na bardzo elastyczne i indywidualne podejście do każdej sprawy. Przepisy rozsiane po różnych ustawach niejednokrotnie się łączą lub wzajemnie wykluczają. Rolą adwokata, ale również i Twoją, jest bycie zorientowanym i uważnym w toku całego postępowania. Zazwyczaj można znaleźć optymalne rozwiązanie i zastosować je w Twojej sprawie. Prawo do składania wniosków dowodowych odpowiednio wykorzystane jest jednym z najistotniejszych narzędzi w pracy na rzecz klienta kancelarii. Staraj się nakłonić adwokata do przedstawienia różnych rozwiązań.

    Sprzeczność interesów. Prawie zawsze Twój interes jest sprzeczny z interesem oskarżyciela. Bardzo często można się spotkać z propozycjami ze strony policjantów lub prokuratorów dotyczących np. złożenia wniosku o dobrowolne poddanie się karze i zgodzie na skazanie bez rozprawy. To dla nich korzystne, bo podbija im statystyki. Bardzo rzadko lub prawie wcale prokuratorzy nie proponują zaś skorzystania z warunkowego umorzenia postępowania, bo z ich punktu widzenia nie jest to korzystne. W statystyce skazanie zawsze wygląda lepiej. Oskarżyciel zgodnie ze swoją rolą działa wbrew interesom podejrzanego czy oskarżonego.

    Sąd zawsze decyduje na końcu. I prawie zawsze po swojemu. Niezależnie od woli oskarżyciela sądy podejmują decyzję kierując się swoją logiką i swoim interesem. W naszej kancelarii głęboko wierzymy w niezależność i niezawisłość sędziowską jako filar demokratycznego państwa prawa i prawa do konstytucyjnie gwarantowanego uczciwego procesu. Nie oznacza to bynajmniej, że sędziowie są skorzy do pomagania oskarżonym. Nasze doświadczenie adwokackie mówi, że traktując sędziów z należytym szacunkiem należy bezwzględnie bronić swoich racji przed sądem.
    Mam sprawę karną. Co zrobić?

    Jeżeli znalazłeś się w sytuacji, która może sprawić, że zostaną ci przedstawione zarzuty karne i być może zostaniesz oskarżony i będziesz miał sprawę karną zawsze pamiętaj o 5 tych rzeczach.
    5 Porad Prawnych dla podejrzanego i oskarżonego

    nie wolno ci przyznać się do stawianych zarzutów. Nieprzyznanie się do zarzutów nie ma żadnych negatywnych konsekwencji, możesz jedynie zyskać.
    nie wolno ci składać wyjaśnień. Masz prawo do odmowy składania wyjaśnień bez żadnych negatywnych konsekwencji. Wyjaśnienia można złożyć np. dopiero przed sądem albo na późniejszym etapie postępowania przygotowawczego. Twoje wyjaśnienia są jak ruch królem, który znajduje się w szachu – muszą być przemyślane!
    nie powinieneś pomagać policji lub prokuraturze w zbieraniu dowodów przeciwko sobie. Ich praca nie jest Twoją sprawą, a bardzo często prośby o podanie informacji lub dostarczenie np. dokumentów zostaną wykorzystane przeciwko tobie.
    w świetle prawa jesteś niewinny dopóki Twoja wina nie zostanie udowodniona i stwierdzona wyrokiem sądu. Co to oznacza w praktyce? Że, nie musisz dostarczać żadnych dowodów, a cały ciężar dowodowy spoczywa na oskarżycielu, który musi aż do wydania wyroku skazującego w sprawie być aktywną stroną postępowania. Ty możesz być aktywny, ale nie musisz. Z praktyki wiemy, że niejednokrotnie sprawy karne kończą się źle dla podejrzanych i oskarżonych, bo są potocznie mówiąc nadgorliwi.
    zawszę w miarę możliwości konsultuj swoją sprawę z adwokatem. W razie zatrzymania lub aresztowania żądaj kontaktu z adwokatem – masz do tego prawo! Korzystaj z porad prawnych i wszelkich innych dostępnych źródeł wiedzy.

    https://zakiewicz-adwokaci.pl/uslugi-prawne/prawo-karne/co-musze-wiedziec-jako-podejrzany-oskarzony/

  11. papuga said

    https://adwokatrodacki.pl/blog/czy-odmowic-skladania-wyjasnien-5-porad-pro-bono/

    II. Jeśli czujesz się naprawdę pewnie i twoja wersja wydarzeń jest całkowicie spójna (co warto potwierdzić wcześniej z obrońcą) – możesz wyjaśniać. Wydaje mi się, że w psychice człowieka naturalnym mechanizmem jest, że na atak odpowiadamy obroną. Jeśli ktoś mnie bezpodstawnie atakuje, to zwyczajnie mam ochotę odpowiedzieć, że opowiada głupoty. Sędziowie też o tym wiedzą. Dlatego uważam, że mimo wszystko warto wyjaśniać, ale trzeba mieć absolutną pewność, że nie damy się zapędzić przesłuchującemu do rogu. Jeśli masz co do tego wątpliwości, to lepiej rozważyć odmowę składania wyjaśnień i bronić się poprzez złożenie wniosków dowodowych np. zeznań świadków.

  12. Marucha said

    Powiedzmy sobie szczerze: w którym kraju rozwiniętej demokracji możemy liczyć na sprawiedliwość sądów?
    I jakie znaczenie ma wowczas to, co zeznajemy, jak zeznajemy, gdzie zeznajemy…

  13. NICK said

    Tytuł.
    Hm.
    Co do parytetu złota.

    Milczenie jest złotem a mowa srebrem?

  14. Boydar said

    „Jako dyplomowany gajowy habilitowany …” 🙂

  15. piwowar said

    Pani Papugo: Ustawodawstwo. a raczej system ustaw jest tak rozdmuchany, że każdy człowiek, obywatel lub nieobywatel popełnia przestepstwo przeciętnie od trzech do pięciu razy dziennie nawet o tym nie wiedząc. A panowie i panie ustawodawcy piszą więcej i więcej praw, czytając uważnie co jest napisane w lewym gónym rogu ich czeku opiewającego na wynagrodzenie za pracę. Innymi słowy, ustawodawcy, jako pracownicy panstwa, tworzą prawo w interesie władzy.

    Czytając doniesienia z merdiow gównego nurtu można odnieść wrażenie, że w Polin każdy bez przerwy popełnia przestępstwa albo wykroczenia. Aktualnie mói się o bezustannym zaostrzaniu polityki podatkowej, zwłaszcza przeciw krajowym prywatnym przedsiębiorcom, a to tylko wierzchołek góry lodowej.

    Ten temat mógłby być rozwijany na wiele stronic dla uświadomienia społeczności oraz dla ostrzeżenia jednostki, ale może popaść w kategorię temató niebezpiecznych.

Sorry, the comment form is closed at this time.