Dziennik gajowego Maruchy

"Blogi internetowe zagrażają demokracji" – Barack Obama

  • The rainbow symbolizes the Covenant with God, not sodomy Tęcza to symbol Przymierza z Bogiem, a nie sodomii


    Prócz wstrętu budzi jeszcze we mnie gniew fałszywy i nikczemny stosunek Żydów do zagadnień narodowych. Naród ten, narzekający na szowinizm innych ludów, jest sam najbardziej szowinistycznym narodem świata. Żydzi, którzy skarżą się na brak tolerancji u innych, są najmniej tolerancyjni. Naród, który krzyczy o nienawiści, jaką budzi, sam potrafi najsilniej nienawidzić.
    Antoni Słonimski, poeta żydowski

    Dla Polaków [śmierć] to była po prostu kwestia biologiczna, naturalna... śmierć, jak śmierć... A dla Żydów to była tragedia, to było dramatyczne doświadczenie, to była metafizyka, to było spotkanie z Najwyższym
    Prof. Barbara Engelking-Boni, kierownik Centrum Badań nad Zagładą Żydów, TVN 24 "Kropka nad i " 09.02.2011

    Państwo Polskie jest opanowane od wewnątrz przez groźną, obcą strukturę, która toczy go, niczym rak, niczym demon który opętał duszę człowieka. I choć na zewnatrz jest to z pozoru ten sam człowiek, po jego czynach widzimy, że kieruje nim jakaś ukryta siła.
    Z każdym dniem rośnie liczba tych, których musisz całować w dupę, aby nie być skazanym za zbrodnię nienawiści.
    Pod tą żółto-błękitną flagą maszerowali żołnierze UPA. To są kolory naszej wolności i niezależności.
    Petro Poroszenko, wpis na Twiterze z okazji Dnia Zwycięstwa, 22 sierpnia 2014
  • Kategorie

  • Archiwum artykułów

  • Kanały RSS na FeedBucket

    Artykuły
    Komentarze
    Po wejściu na żądaną stronę dobrze jest ją odświeżyć

  • Wyszukiwarka artykułów

  • Najnowsze komentarze

    Voodoosch o Sztuczna inteligencja ma rządz…
    I*** o Sztuczna inteligencja ma rządz…
    Olo o SKANDALICZNE słowa eksperta.…
    I*** o Rosyjscy eksperci będą szukać…
    Cyngiel o Sztuczna inteligencja ma rządz…
    Niedźwiedź o Wolne tematy (41 – …
    revers o Wolne tematy (41 – …
    flathead o Rosyjscy eksperci będą szukać…
    Ale dlaczego? o Rosyjscy eksperci będą szukać…
    Olo o Dlaczego Biden wyprosił spotka…
    Marcin o Wolne tematy (41 – …
    Zenon_K o Rosyjscy eksperci będą szukać…
    Maria o Rosyjscy eksperci będą szukać…
    Maria o Lekarz czy zbrodniarz?
    Prowokator o Sztuczna inteligencja ma rządz…
  • Najnowsze artykuły

  • Najpopularniejsze wpisy

  • Wprowadź swój adres email

    Dołącz do 546 obserwujących.

Oświadczenie kard. Raymonda Burke ws. zmian liturgicznych w Bazylice św. Piotra

Posted by Marucha w dniu 2021-03-13 (Sobota)

Kard. Raymond Leo Burke, Fot. Piotr Tumidajski / FORUM

Kard. Raymond Leo Burke wydał oświadczenie w sprawie zmian w sprawowaniu liturgii w Bazylice Świętego Piotra w Rzymie.

Portal PCh24.pl publikuje w polskim tłumaczeniu całość tekstu Kardynała.

Oświadczenie

12 marca 2021 r. Sekcja Pierwsza (Sprawy Ogólne) Sekretariatu Stanu papieża Franciszka opublikowała dokument zawierający pewne dyspozycje dotyczące sprawowania Mszy Świętej w papieskiej Bazylice Świętego Piotra na Watykanie. Dokument ten adresowany jest do Komisarza Nadzwyczajnego Fabryki Świętego Piotra (Commissario Straordinario della Fabbrica di San Pietro), instytutu kanonicznego odpowiedzialnego za opiekę nad Bazyliką papieską, do Kanoników Kapituły Watykańskiej (Canonici del Capitolo Vaticano) oraz do Służby Celebracji Liturgicznych Bazyliki (Servizio Celebrazioni liturgiche della Basilica).

Zarówno forma, jak i treść dokumentu słusznie budzą najgłębszy niepokój wiernych, a przede wszystkim kapłanów. Niepokój ten dotyczy nie tylko papieskiej Bazyliki Świętego Piotra, ale Kościoła powszechnego, ponieważ papieska Bazylika Świętego Piotra jest w szczególny sposób duchowym domem dla wszystkich katolików i jako taka powinna być wzorem dyscypliny liturgicznej dla Kościołów partykularnych.

Jeśli chodzi o formę dokumentu, nasuwa się kilka zastrzeżeń.

1) Jest to dokument niepodpisany; pochodzi on z Pierwszej Sekcji Sekretariatu Stanu, nie posiada numeru protokołu i wprowadza przepisy dotyczące najświętszego aspektu życia Kościoła – sprawowania Mszy Świętej. Został on opatrzony pieczęcią Pierwszej Sekcji z inicjałami. Chociaż dokument wydaje się być autentyczny, to znaczy nie został sfałszowany, nie można uznać, że jest to dokument zawierający ważne przepisy prawne dotyczące Świętej Liturgii.

2) Sekretariat Stanu nie jest organem kompetentnym w zakresie dyscypliny liturgicznej Kościoła, a w szczególności w zakresie dyscypliny liturgicznej w Bazylice Świętego Piotra na Watykanie. Słusznie należy postawić pytanie, jakim prawem Sekretariat Stanu wydał dyrektywy sprzeczne z dyscypliną Kościoła powszechnego. Kolejne pytanie dotyczy tego, jaki proces doprowadził do opublikowania tak nieprawidłowego dokumentu.

3) Zważywszy na brak kompetencji Sekretariatu Stanu w tej sprawie, wierni mają prawo wiedzieć, która właściwa władza udzieliła Sekretariatowi Stanu mandatu do stanowienia prawa dotyczącego Świętej Liturgii, to znaczy do wydawania dyrektyw dotyczących sprawowania Mszy Świętej w papieskiej Bazylice Świętego Piotra.

4) Papieska Bazylika Świętego Piotra w Watykanie posiada obecnie Kardynała Arcykapłana, ale dokument, o którym mowa, nie został mu oficjalnie przekazany. Nie ma też żadnej wzmianki o jego odpowiedzialności za dyscyplinę liturgiczną w powierzonej jego pieczy bazylice.

Treść dokumentu również stanowi źródło najgłębszego zaniepokojenia.

1) Dokument zakłada, że Msze Święte w Bazylice Świętego Piotra są obecnie sprawowane w atmosferze do pewnego stopnia pozbawionej skupienia i liturgicznego decorum (di raccoglimento e di decoro). Jest to z pewnością odmienne od mojego doświadczenia. Znam wielu księży, zarówno mieszkających w Rzymie, jak i odwiedzających Rzym, którzy celebrowali lub regularnie celebrują Mszę Świętą w Bazylice Świętego Piotra. Wyrażali mi oni głęboką wdzięczność za możliwość odprawiania Mszy Świętej w Bazylice, ale nie twierdzili, jakoby atmosfera, w której odprawiali Mszę Świętą w Bazylice, była w jakikolwiek sposób pozbawiona czci, skupienia i godności przystojących Sakramentowi Sakramentów.

2) Dokument wymusza koncelebrę na kapłanach pragnących sprawować Mszę Świętą w Bazylice Świętego Piotra, co jest sprzeczne z powszechnym prawem kościelnym i stawia niesprawiedliwy warunek dla podstawowego obowiązku kapłana, jakim jest codzienne sprawowanie Mszy Świętej dla zbawienia świata (kan. 902). W którym kościele, jeśli nie w Bazylice Świętego Piotra, kapłan pragnąłby sprawować Mszę Świętą, która jest najdoskonalszym i najpełniejszym sposobem wypełniania jego kapłańskiej misji? Jeśli dany kapłan pragnie sprawować Mszę Świętą w Bazylice, to po wejściu w życie omawianych dyrektyw będzie przymuszony do koncelebry, co stanowi pogwałcenie jego wolności indywidualnego sprawowania Mszy Świętej.

3) W odniesieniu do indywidualnego sprawowania Mszy Świętej należy zauważyć, że nie jest to tylko kwestia prawa kapłana, ale także kwestia wielkiego owocu duchowego dla całego Kościoła, ponieważ nieskończone zasługi Najświętszej Ofiary Mszy Świętej odnoszą się w większym stopniu i w szerszej mierze do sposobu [celebracji] odpowiadającego naszej skończonej i doczesnej naturze.

Warto zastanowić się nad nauczaniem Soboru Trydenckiego, dotyczącym sytuacji kapłana, który sprawuje Mszę Świętą, podczas której żaden z wiernych nie przyjmuje Komunii Świętej. W odniesieniu do uczestnictwa wiernych we Mszy Świętej Sobór naucza: „Życzyłby wprawdzie sobie święty Sobór, by podczas każdej Mszy św. obecni wierni komunikowali nie tylko duchowym uczuciem, lecz także sakramentalnym przyjęciem Eucharystii, ażeby dostąpić obfitszych owoców tej Najświętszej Ofiary”. Dalej Sobór stanowi: „Niemniej jeśli to nie zawsze może mieć miejsce, nie potępia jako prywatnych i niedozwolonych [kan. 8] takich Mszy, w których sam tylko kapłan komunikuje sakramentalnie, lecz je zatwierdza a nawet zaleca; albowiem i te Msze należy uważać za prawdziwie publiczne, częściowo dlatego, że lud uczestniczy w nich duchowo, częściowo zaś dlatego, że publiczny sługa Kościoła odprawia je nie tylko za siebie, ale za wszystkich wiernych należących do Chrystusowego Ciała” (Sesja XXII, Rozdział 6).

Należy ponadto zauważyć, że kapłan nigdy nie sprawuje Mszy Świętej sam, nawet jeśli nikt inny nie jest fizycznie obecny, ponieważ aniołowie i święci asystują przy każdej ofierze Mszy Świętej (kan. 903).

4) W odniesieniu do Nadzwyczajnej Formy Rytu Rzymskiego, którą dokument fałszywie nazywa Rytem Nadzwyczajnym, mowa jest o „upoważnionych kapłanach”, ale żaden godny kapłan nie potrzebuje upoważnienia do sprawowania Mszy Świętej według Nadzwyczajnej Formy Rytu Rzymskiego (Motu Proprio Summorum Pontificum, art. 2). Co więcej, dokument ten ogranicza sprawowanie Mszy Świętej według Nadzwyczajnej Formy lub Usus Antiquior Rytu Rzymskiego w Papieskiej Bazylice Świętego Piotra do Kaplicy Klementyńskiej, o czterech stałych porach.

Czy należy zatem przypuszczać, że każdego dnia tylko czterech kapłanów będzie mogło sprawować Mszę Świętą według Usus Antiquior w Papieskiej Bazylice Świętego Piotra? Ponieważ powszechne prawo kościelne zezwala, aby w takich okolicznościach poszczególny kapłan mógł sprawować Mszę Świętą albo według formularza zwykłego (Usus Recentior) albo według formularza nadzwyczajnego (Usus Antiquior), omawiana dyrektywa stanowi bezpośrednie pogwałcenie powszechnego prawa kościelnego.

5) Dokument ten stanowi ponadto, że Msze Święte koncelebrowane powinny być animowane liturgicznie (siano animate liturgicamente) poprzez posługę lektorów i kantorów. Chociaż dyscyplina liturgiczna Kościoła przewiduje posługę lektorów i kantorów, jednakże ich zadaniem nie jest animowanie Świętej Liturgii. Jedynie Chrystus, w którego Osobie działa kapłan, ożywia Świętą Liturgię. Dlatego nie należy sądzić, że indywidualne sprawowanie Mszy Świętej jest w jakiś sposób mniej ożywione – w prawdziwym, duchowym sensie tego słowa – niż Msza Święta koncelebrowana.

6) Dla dobra wiary katolickiej i w trosce o należyty porządek Świętej Liturgii, która jest najwyższym i najdoskonalszym wyrazem życia Kościoła w Chrystusie, dokument ten powinien zostać uchylony natychmiast, to znaczy przed jego przewidywaną datą wejścia w życie 22 marca bieżącego roku. Ponadto należy skorygować myślenie leżące u podstaw takiego dokumentu, natomiast dyscyplina Kościoła powszechnego, wraz z leżącą u jej podstaw doktryną liturgiczną, powinny zostać objaśnione wiernym.

Podsumowując, dyscyplina kościelna potwierdza prawo, a nawet obowiązek chrześcijańskich wiernych zgłaszania swoim pasterzom obaw dotyczących spraw odnoszących się do dobra Kościoła, a także do komunikowania tych obaw wszystkim chrześcijańskim wiernym (kan. 212 §3).

Biorąc pod uwagę powagę sytuacji, jaką przedstawia omawiany dokument, mam nadzieję, że wielu wiernych chrześcijan, dla których Bazylika Świętego Piotra jest w szczególnym sensie Kościołem macierzystym, a przede wszystkim wielu kapłanów z całego świata, zgłosi papieżowi Franciszkowi i jego Sekretariatowi Stanu swój stanowczy sprzeciw wobec tego dokumentu.

Kardynał Raymond Leo BURKE
Rzym, 13 marca 2021 r.
Tłum. Izabella Parowicz

https://www.pch24.pl/

 

Komentarze 3 do “Oświadczenie kard. Raymonda Burke ws. zmian liturgicznych w Bazylice św. Piotra”

  1. Kubuś Fatalista said

    Fructibus eorum cognoscetis eos

  2. plausi said

    Kanon 212 §3 Kodeksu Prawa Kanonicznego

    https://pppolsku.wordpress.com/2016/08/06/usmiech-sw-jana-pawla/#Usmiech

    „Kanon. 212

    § 2. Wierni mają prawo, by przedstawiać pasterzom Kościoła swoje potrzeby,
    zwłaszcza duchowe, jak również swoje życzenia.

    § 3. Stosownie do posiadanej wiedzy, kompetencji i zdolności, jakie posiadają,
    przysługuje im prawo, a niekiedy nawet obowiązek wyjawiania swojego zdania świętym
    pasterzom w sprawach dotyczących dobra Kościoła
    , oraz – zachowując nienaruszalność
    wiary i obyczajów, szacunek wobec pasterzy, biorąc pod uwagę wspólny pożytek i godność
    osoby – podawania go do wiadomości innym wiernym.”

    „dyscyplina kościelna potwierdza prawo, a nawet obowiązek chrześcijańskich wiernych zgłaszania swoim pasterzom obaw dotyczących spraw odnoszących się do dobra Kościoła, a także do komunikowania tych obaw wszystkim chrześcijańskim wiernym (kan. 212 §3) „

    1. każdy z nas ma „nawet obowiązek” zgłaszać przedstawicielom hierarchii jak też współwyznawcom swe zastrzeżenia odnośnie kroków podejmowanych w kościele, także przez najwyższą hierarchię.

    Niektórzy zdają się to czynią, ale czy dostatecznie i właściwie ?

    https://pppolsku.wordpress.com/2016/08/06/usmiech-sw-jana-pawla/#Usmiech

    2.od 3 i pół lat czekają wierzący na odpowiedź papieża na synowską naganę, jaką otrzymał od licznych kapłanów i teologów odnośnie popełnionych przezeń ich zdaniem siedmiu herezji wobec katolickiej nauki. Do dnia dzisiejszego nie otrzymaliśmy żadnej papieskiej odpowiedzi a cóż dopiero naprawy swych wykroczeń, przeciwnie, z doniesień można wnieść, że papież w pełni się zaangażował zarówno w operację desantu migrantów na Europę jak też w operację „Pandemia” w całej świadomości zarówno organizacji tych operacji jak też katastrofalnych konsekwencji dla ludności.

    http://www.correctiofilialis.org/

    3. Wobec tej zatwardziałości, nie pozostaje wierzącym nic innego, jak masowo ustnie i pisemnie monitować pełniących funkcje kościelne i zgłaszać swój sprzeciw wobec obecnej linii pełniących funkcję jak też żądać przywrócenia normalnych dotychczasowych praktyk.

    4. Znaczącym środkiem byłoby ostentacyjna odmowa udzielania środków finansowych i innej pomocy hierarchii kościelnej, ze wskazaniem, że bez zaspokojenia żądań nie otrzymają żadnego dalszego wsparcia. Jeśli meldunki proboszczów do kurii o sprzeciwie wiernych będą liczne, zmusi to nawet najbezczelniejszych z nich do podjęcia kroków.

    Obok znajduje się także tekst „Sensacyjny wywiad abpa Viganò o twórcach i celach pandemii!” zawierający wypowiedź arcybiskupa Vigano, wiele z jego danych możemy potwierdzić także z innych źródeł.

  3. plausi said

    Kanon 212 §3 Kodeksu Prawa Kanonicznego, poprawa błędu

    jako pierwszy link należy użyć linku do kodeksu prawa kanonicznego:

    http://www.katolicki.net/ftp/kodeks_prawa_kanonicznego.pdf

    link zaczynający się ” https://pppolsku.wordpress.com…#Usmiech” znalazł się tam błędnie.

Sorry, the comment form is closed at this time.