Dziennik gajowego Maruchy

"Blogi internetowe zagrażają demokracji" – Barack Obama

  • The rainbow symbolizes the Covenant with God, not sodomy Tęcza to symbol Przymierza z Bogiem, a nie sodomii


    Prócz wstrętu budzi jeszcze we mnie gniew fałszywy i nikczemny stosunek Żydów do zagadnień narodowych. Naród ten, narzekający na szowinizm innych ludów, jest sam najbardziej szowinistycznym narodem świata. Żydzi, którzy skarżą się na brak tolerancji u innych, są najmniej tolerancyjni. Naród, który krzyczy o nienawiści, jaką budzi, sam potrafi najsilniej nienawidzić.
    Antoni Słonimski, poeta żydowski

    Dla Polaków [śmierć] to była po prostu kwestia biologiczna, naturalna... śmierć, jak śmierć... A dla Żydów to była tragedia, to było dramatyczne doświadczenie, to była metafizyka, to było spotkanie z Najwyższym
    Prof. Barbara Engelking-Boni, kierownik Centrum Badań nad Zagładą Żydów, TVN 24 "Kropka nad i " 09.02.2011

    Państwo Polskie jest opanowane od wewnątrz przez groźną, obcą strukturę, która toczy go, niczym rak, niczym demon który opętał duszę człowieka. I choć na zewnatrz jest to z pozoru ten sam człowiek, po jego czynach widzimy, że kieruje nim jakaś ukryta siła.
    Z każdym dniem rośnie liczba tych, których musisz całować w dupę, aby nie być skazanym za zbrodnię nienawiści.
    Pod tą żółto-błękitną flagą maszerowali żołnierze UPA. To są kolory naszej wolności i niezależności.
    Petro Poroszenko, wpis na Twiterze z okazji Dnia Zwycięstwa, 22 sierpnia 2014
  • Kategorie

  • Archiwum artykułów

  • Kanały RSS na FeedBucket

    Artykuły
    Komentarze
    Po wejściu na żądaną stronę dobrze jest ją odświeżyć

  • Wyszukiwarka artykułów

  • Najnowsze komentarze

    kontra o Jad węża w „Desideratio deside…
    corintians o Ławrow: nazywanie NATO sojusze…
    Lily o Szczytowanie przed dołowaniem
    corintians o Koncepcja goni koncepcję
    Gazda o Realne problemy z ukraińskimi…
    kontra o Jad węża w „Desideratio deside…
    Emilian58 o Gaz za ruble, kto przegra…
    kontra o Jad węża w „Desideratio deside…
    bryś o Wolne tematy (48 – …
    Mietek o Szczytowanie przed dołowaniem
    Olo o Szczytowanie przed dołowaniem
    osoba prywatna o Wolne tematy (48 – …
    Emilian58 o Rozmowy małżeńskie Wielomskich…
    mironik o Wolne tematy (48 – …
    Kura domowa o Wolne tematy (48 – …
  • Najnowsze artykuły

  • Najpopularniejsze wpisy

  • Wprowadź swój adres email

    Dołącz do 616 obserwujących.

Pat Buchanan przeciwko Finlandii i Szwecji w NATO

Posted by Marucha w dniu 2022-05-17 (Wtorek)

Dlaczego USA miałyby dawać wojenną gwarancję Finlandii?

Widząc inwazję Rosji na Ukrainę, historycznie neutralna Finlandia nagle zmieniła front i postanowiła natychmiast przystąpić do NATO.

Dlaczego? Ponieważ członkostwo w NATO oznacza, że największa potęga świata, Stany Zjednoczone, zgodnie z artykułem 5 NATO, pójdą na wojnę z Rosją, gdyby ta przekroczyła granicę z Finlandią.

Nerwowo reagująca na zamiary rosyjskiego prezydenta Władimira Putina, Finlandia chce, aby Ameryka była prawnie i moralnie zobowiązana do walki z Rosją w jej imieniu, gdyby Putin najechał na Finlandię tak jak najechał na Ukrainę.

Z fińskiego punktu widzenia jest to całkowicie zrozumiałe.

Ale dlaczego Stany Zjednoczone miałyby godzić się na wojnę z Rosją, największą potęgą nuklearną na ziemi, w przypadku naruszenia granic Finlandii?

Finlandia to nie Alaska; to nie Kanada; leży 5000 mil od Ameryki. I nikt nigdy nie twierdził podczas zimnej wojny ani przez dziesięciolecia, które minęły od tamtego czasu, że Finlandia stanowi żywotny interes USA.

Dlaczego więc mielibyśmy z góry godzić się na pójście na wojnę z Rosją o Finlandię?

Prezydent Joe Biden powiedział w zeszłym tygodniu, że NATO prowadzi politykę „otwartych drzwi”, a Finlandia i Szwecja są mile widziane i oczekuje ich przystąpienia do paktu..

Zastanówmy się, co właściwie mówi i robi Biden.

Ceduje na Finlandię, kraj liczący 5,5 mln ludzi z 830-milową granicą z Rosją Putina, prawo do zobowiązania Stanów Zjednoczonych Ameryki do pójścia na wojnę z Rosją, jeśli Rosja zaatakuje Finlandię.

Jaki patriota zobowiązałby swój kraj, permanentnie, do pójścia na wojnę w imieniu innego kraju, który nie jest jego własnym?

Dlaczego Ameryka miałaby oddać Finom naszą swobodę podejmowania decyzji o tym, czy idziemy na wojnę z Rosją, mocarstwem atomowym, czy nie.

NATO nie jest klubem towarzyskim; to sojusz wojskowy, którego Putin uważa za wroga. Każdy członek tego sojuszu jest zobowiązany potraktować atak na któregokolwiek z jego 30 członków jako atak na wszystkich i wszyscy są zobowiązani do obrony zaatakowanego kraju.

Witając Finlandię w NATO, Biden oferuje Helsinkom taki rodzaj gwarancji wojennej, jaką premier Neville Chamberlain udzielił Polsce wiosną 1939 r., co doprowadziło do tego, że Wielka Brytania musiała wypowiedzieć wojnę 3 września 1939 r., dwa dni po inwazji Niemiec na Polskę.

Czym to się skończyło dla Brytanii i jej imperium??

W swoim pożegnalnym przemówieniu prezydent Jerzy Waszyngton ostrzegł swoich rodaków przed „wiecznymi sojuszami”. Jak świadome echo naszego pierwszego prezydenta rozbrzmiewa ostrzeżenie Thomasa Jeffersona przed „angażującymi sojuszami”.

NATO jest sojuszem wojskowym, który istnieje od 1949 roku. Na początku były to Stany Zjednoczone, Kanada i 10 krajów europejskich, ale na koniec zimnej wojny było ich 16. Od tego czasu dodaliśmy 14 kolejnych.

Sześć krajów przyłączonych do NATO od czasów zimnej wojny – Polska, Czechy, Węgry, Słowacja, Bułgaria, Rumunia – było członkami radzieckiego Układu Warszawskiego. Trzy spośród najnowszych członków NATO — Estonia, Łotwa, Litwa — to byłe republiki Związku Radzieckiego.

Ostatnie ćwierć wieku wkraczania NATO w rosyjską przestrzeń i na przedpole Rosji było główną przyczyną pogorszenia stosunków między dwoma wielkimi światowymi potęgami nuklearnymi.

Wielokrotnie ponawiana odmowa Bidena i prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego wykluczenia członkostwa Ukrainy w NATO była główną przyczyną inwazji Rosji na Ukrainę.

Nie zwalnia to Putina od winy za rozpoczęcie wojny z Ukrainą [??? – admin], ale powinno nam uzmysłowić, że każdy nowy członek NATO, w „bliskiej zagranicy” Rosji, a zwłaszcza nowy członek NATO z 830-milową granicą z Rosją od Bałtyku po Arktykę, naraża się na realne ryzyko i zwiększa prawdopodobieństwo wojny.

Wszak, w obliczu utkwienia w martwym punkcie wojny Rosji na Ukrainie, która nie osiągnęła celów w Kijowie, Charkowie i Odessie, rosyjscy oficjele wielokrotnie podnosili kwestię desperackiego użycia taktycznej broni jądrowej, aby powstrzymać upływ krwi. „Eskalować by zdeeskalować”, to hasło, które ma tu zastosowanie.

Jest mało prawdopodobne, aby wprowadzenie Szwecji i Finlandii do NATO, które już wywołało wściekłość Moskwy i złowieszcze groźby, zmniejszyło obecną presję na to, żeby konflikt przerodził się w wojnę nuklearną.

Podstawowe pytanie wymaga odpowiedzi: dlaczego 30 lat po zakończeniu zimnej wojny nadal rozszerzamy NATO?

Rosja nie zagraża Stanom Zjednoczonym. Jeśli chodzi o jakiekolwiek zagrożenie, jakie stanowi dla swoich europejskich sąsiadów, niech się oni sami z nim uporają. Razem Europa i NATO jest znacznie bardziej ludna i potężna gospodarczo niż Rosja, i także militarnie zdolna do zapewnienia sobie obrony.

Dlaczego miałoby to być naszym – wciąż rosnącym – zobowiązaniem ponad 30 lat po zimnej wojnie?

Dysponując małymi, ale zmodernizowanymi siłami zbrojnymi, Finlandia, jeśli zostanie zaatakowana, może oprzeć się Rosji. Dlaczego więc mamy być zmuszeni iść na wojnę w imieniu Finlandii, wojnę, która może przekształcić się w wojnę nuklearną, której uniknięcie było celem każdego prezydenta, od Harry’ego Trumana po Ronalda Reagana?

Turcja ostrzega, że może skorzystać ze swoich praw jako członka NATO i zawetować członkostwo Szwecji i Finlandii. Czy ktokolwiek myśli, że turecki prezydent Recep Erdogan wypowie wojnę Rosji, jeśli ta zaatakuje Finlandię?

Pat J. Buchanan, 17 maja 2022
https://myslpolska.info

Komentarzy 14 do “Pat Buchanan przeciwko Finlandii i Szwecji w NATO”

  1. Mietek said

    Dlatego też pisowska Polska nigdy nie dostanie broni atomowej, o której tak pisiory marzą, z prostego powodu, w razie ataku Polski bronią atomową w kierunku Rosji, Rosja w odpowiedzi uderzy w USA.

  2. aniemowilem said

    NATO nie okrąża Rosji po to żeby ją unicestwić dosłownie, uważam że to cel drugorzędny. Idea NATO nie powstała z niczego.

    Jedwabny szlak z tego co kojarze ma być realizowany na dwa sposoby:

    Lądem i wodą.

    Co do lądu istotne było wejść do Iraku,Afganistanu i Syrii a w tej chwili na Ukraine

    Co do oceanów to istotna jest Arktyka ! Topniejący lód na biegunie północnym umożliwia wykorzystywanie tego szlaku bezpośrednio z Chin do USA i Kanady.. Kontrolując ten wodny szlak Chiny i Ameryka mają to co chciały (globalną dominację) z pominięciem wpływów i udziału Rosji.

    W jednym i drugim przypadku Rosja jest wykluczana z gry.

    W pewnym sensie Skandynawia w NATO nie stanowi zagrożenia dla Rosji bezpośrednio , dlatego że służy też powstrzymywaniu ekspansji Chin. Rosja , gdy będzie słaba , bedzie musiała poddać się Chinom i być może Japonii. Jest w trudnej sytuacji w impasie.

    Teraz pytanie o Chiny, gdyż moim zdaniem KPCH jest inwestycją GB i Izraela nawet przeciwko USA oraz Europie!

    Nie widzę możliwości zaatakowania Chińczyków przez NATO to aberracja . Chyba że w celu celowego zniszczenia USA i ustawienia na ich pozycji Azji. Ten cel może zostać osiągnięty tylko , gdy rząd chiński byłby prozachodni i od wewnatrz pomógłby zniszczyć chinskość.

    Z samym Wietnamem mieli problem wiec nie wyobrażam sobie konliktu USA z Chinami tym bardziej za 15-30 lat , taki konflikt to dramat i budowa całego świata od nowa.
    Za dużo jest chinczyków żeby NATO mogło sobie pozwolić na coś takiego , a rozwój technologii militarnej jest tak zaawansowany że przy tak prężnie rozwijającej się gospodarce to na prawdę wyzwanie i wojna nie do wygrania.

    Wnioski: Polityka NATO i Rosji to celowa polityka miedzynarodowa kosztem narodów czyli elity walczą z niewolnikami ( tak było zawsze)

    Są pewne agendy, fundusze klimatyczne,środowiskowe a sytuacja ze zmianą klimatu i pogody powodują że istnieje potrzeba ich wprowadzenia. Do tego niezbedne są działania militarne, które nakreślą ramy polityki w nowych realiach.

    Nie wyobrażam sobie zmiany paradygmatów na świecie tak istotnych bez wojny tzn, bez wytlumaczenia dlaczego tak jest, a nie inaczej.

    Jeżeli Chiny, Indie Wielka Brytania i Izrael , miałyby wykorzystać ten nowy porządek to rozwój globalizmu jest nieunikniony a ten potrzebuje cyfrowej transformacji i adaptacji

    Niewątpliwie obecny konflikt ma naturę technologiczną i jest to starcie sił politycznych z technolgicznymi.

    Putin nie jest technokratą i raczej wyznaje stary porządek administracyjny, NATO/NEW-AGE z kolei wyznaje technokratyczny nazizm nowego porządku ery wodnika , Morawiecki to również technokrata dlatego to zderzenie starego z nowym, wywołuje u zachodnich socjalistów i programistów (cybernetyków) gorączke!

  3. AlexSailor said

    Obawiam się, że w razie ataku nuklearnego broń taktyczna i operacyjna atomowa zostanie natychmiast dostarczona zagrożonym państwom NATO, a co gorsza, może nawet Ukrainie.
    Poza tym Ukraina uzyska wtedy uzasadnienie użycia dowolnej broni przeciw Rosji.
    Co przy ilości Ukraińców na terenie Rosji jest nie do powstrzymania.
    Prawdopodobnie pierwszą próbkę dostaniemy w postaci pożarów pół zbóż przed zbiorem na terenie Rosji.

    Zresztą UK już zapowiedziało użycie broni atomowej przeciw Rosji, jeśli ta zostałaby użyta przeciw Finlandii lub Szwecji.
    Co do Ukrainy nie pamiętam, czy takie obietnice zostały złożone.
    Obietnice obietnicami, ale zaatakowanie UK na pewno wywoła reakcję całego NATO, a odparowanie Moskwy i Petersburga natychmiast zmieni realia.

    Tak, że z tą bronią jądrową, to nie jest tak łatwo.

    Można też przewidzieć, że w ciągu 5 lat usa dogonią Rosję w broni strategicznej, a w ciągu następnych 5 lat ją przegonią.
    Tak, że czas działa na niekorzyść Rosji, a bajanie o ataku atomowym na Ukrainę, a tym bardziej na takich członków NATO jak Polska czy UK, tylko przyspieszy zbrojenia strategiczne Zachodu.

    Warto też pamiętać, że UK i France posiadają wystarczającą ilość głowic nuklearnych do zniszczenia europejskiej części Rosji.

    Poza tym Buchanan pierdoli jak potłuczony.
    Wejście Finlandii i Szwecji do NATO drastycznie zmieni przewagę sojuszu nad Rosją, która w Europejskiej części zostanie zupełnie osaczona.
    Tak więc Finlandia i Szwecja wnoszą bardzo dużo do NATO, a nie są tylko jego beneficjentami.
    Do tego art. 5 NATO wcale nie oznacza automatycznego wypowiedzenia wojny agresorowi.

  4. gnago said

    „Witając Finlandię w NATO, Biden oferuje Helsinkom taki rodzaj gwarancji wojennej, jaką premier Neville Chamberlain udzielił Polsce wiosną 1939 r., co doprowadziło do tego, że Wielka Brytania musiała wypowiedzieć wojnę 3 września 1939 r., dwa dni po inwazji Niemiec na Polskę.”

    Zachodni kłamczuszek, Gdyby Francja i GB wypełniły swoje zobowiązania to, II wojna byłaby zduszona w zarodku do zimy 1939 , zdobycie zagłębia Saary usadziłaby Niemcy. Ba wspólna akcja Czechosłowacji i Polski starczyłaby do ostudzenia tow. Adolfa

  5. AlexSailor said

    @Marucha

    Moje wpisy giną i nie wyświetlają się.
    Jeśli Pan kasuje, nie mam nic przeciwko – jak zawsze.
    Jednak dobrze byłoby dać znać.
    Ale jeśli nie, to informuję.
    Nie wyświetlają się też obrazki w Polsce, dopiero przy łączeniu przez vpn – Serbia np.
    Napisanie czegoś – moim zdaniem sensownego – trochę wysiłku kosztuje, a skoro idzie do kosza … .
    Chyba, że Pan to czyta, bo jest Pan głównym adresatem.
    No i żeby nie wyszło towarzystwo wzajemnej adoracji i cmokierów.

    Dziś interia.pl pisze mniej więcej to, co sygnalizowałem.
    Propaganda wojenna?

    https://wydarzenia.interia.pl/zagranica/news-kontrofensywa-ukrainy-niedlugo-na-wszystkich-frontach-podano,nId,6032617

    Ja wiem, że Polakom jest trudno – albo pałają do Rosji zwierzęcą nienawiścią, albo kochają ją miłością szesnastolatki
    do idola.
    Niemniej to prowadzi do zguby w każdym razie.

  6. revers said

    TASS pisze:

    Główne fragmenty wypowiedzi Michaiła Mizintseva, szefa Centrum Zarządzania Obroną Narodową Rosji:

    ▪️VSU zaminowało most drogowy w Sumach;

    ▪️ Neonaziści z Azowa przetrzymują obywateli z dziećmi w piwnicy przedszkola w obwodzie charkowskim;

    ▪️ Bojownicy batalionu Aidar rozmieścili artylerię w kościele w Pawłogradzie;

    ▪️Ukraińcy umieścili ciężką broń w domu w Słowiańsku w DNR bez ewakuacji mieszkańców;

    ▪▪️W ciągu 24 godzin z niebezpiecznych rejonów Ukrainy i Donbasu ewakuowano prawie 18 tys. osób

    ▪ Od 2 marca Federacja Rosyjska dostarczyła na Ukrainę ponad 20 500 ton pomocy humanitarnej.

    No tak mozna bohatersko bronic Charkow, Kijow i wiele innych miejscowaosci opierajac sie na zywych tarczach z ludnosci cywilnej, co niektorxy bywalcy gajowki pochwlaja to wystawiabie zywych po chzarsku za tarcze i uwazaja te karalne zachowania za strategiczne zwyciestwo, za Zielenskim, nawet poddanie sie Asowstali i zwciestwo rosjan w Mariupolu, przekute kupnem nagdrodka w Eiurowizji-czyt ejsowizji..

  7. Marucha said

    Re 5
    Nic Panu nigdy nie skasowałem.

  8. Voodoosch said

    NATO (USA) przyjmuje nowych członków tylko po to, żeby eskalować zagrożenia wojenne i prowokować Rosję, najlepiej jak najdalej od własnych granic. Nic poza tym.

  9. AlexSailor said

    ad 7 @Marucha

    No to nie wiem, co się dzieje.
    Wysłałem, jeszcze takiej sklerozy nie mam chyba.

    Pozdrawiam.

    ———
    Czy Pan jeszcze raz sprawdził swoje komentarze? Bo coś wpadło automatycznie do moderacji…
    Admin

  10. karlik said

    „członkostwo w NATO oznacza, że największa potęga świata, Stany Zjednoczone, zgodnie z artykułem 5 NATO, pójdą na wojnę z Rosją, gdyby ta przekroczyła granicę z Finlandią.”
    Ja chyba nie kumaty jestem, nigdzie nie ma gwarancji, że kto( będzie za kogoś ginął. Poprostu coś zrobią moóe nawet wojnę wypowiedzieć.

    „Artykuł 5 Traktatu NATO stanowi, że: „Strony zgadzają się, że zbrojna napaść na jedną lub kilka z nich w Europie lub Ameryce Północnej będzie uważana za napaść przeciwko nim wszystkim; wskutek tego zgadzają się one na to, że jeżeli taka zbrojna napaść nastąpi, każda z nich, w wykonaniu prawa do indywidualnej lub zbiorowej samoobrony, uznanego przez Artykuł 51 Karty Narodów Zjednoczonych, udzieli pomocy Stronie lub Stronom tak napadniętym, podejmując natychmiast indywidualnie i w porozumieniu z innymi Stronami taką akcję, jaką uzna za konieczną, nie wyłączając użycia siły zbrojnej, w celu przywrócenia i utrzymania bezpieczeństwa obszaru północnoatlantyckiego. O każdej takiej zbrojnej napaści i o wszystkich środkach zastosowanych w jej wyniku zostanie bezzwłocznie powiadomiona Rada Bezpieczeństwa. Środki takie zostaną zaniechane, gdy tylko Rada Bezpieczeństwa podejmie działania konieczne do przywrócenia i utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.””

    W 1939 też mieliśmy pakty i Ligę Narodów i tam też taki był zapis.

    „Artykuł 16
    Jeżeli jeden z członków Ligi ucieka się do wojny wbrew zobowiązaniom przyjętym w artykułach 12, 13 lub 15, uważany będzie ipso facto za dopuszczającego się aktu wojennego przeciw wszystkim członkom Ligi, Ci zobowiązują się zerwać z nim natychmiast wszystkie stosunki handlowe i finansowe, zakazać wszelkich stosunków między swymi obywatelami a obywatelami państwa, które złamało Pakt, wreszcie przerwać porozumiewanie się w sprawach finansowych, handlowych czy osobistych między obywatelami tego państwa a obywatelami innych państw, należących lub nie należących do Ligi.”

    Teraz może niech wytłumaczy logicznie dlaczego to nie zadziałało..

  11. rycho08 said

    Żeglaż (bez wiatru)

    „Można też przewidzieć, że w ciągu 5 lat usa dogonią Rosję w broni strategicznej, a w ciągu następnych 5 lat ją przegonią.”

    A rosjanie będą w tym czasie dłubać w nosie i kibicować partniorom. Oj naiwny naiwny…

  12. aniemowilem said

    Jak tak dalej pójdzie to komentatorzy (niegłownego nurtu) i zwlaszcza z Polski będą bardziej troszczyć się o Rosję, niż ona sama o siebie z Putinem na czele.

    Putin mówi że NATO u jego granic nie zagraża Rosji, a „bliska zagranica” twierdzi że jest zupełnie inaczej.

    Swoją drogą coś jest nie tak! Tyle strzępić ryja że NATO jest zagrożeniem , neutralizować je na Ukrainie , a tu raptem okazuje się że nie jest zagrożeniem.?? Widać też że jak nie udało się im na zachodzie z Ukrainą to uruchamiają plan B i w przeciągu 2-3 lat do 8 będzie otwarty już konflikt z NATO.

    Gitara po konflikcie stopnieje arktyka i część antarktydy , będzie można rozpisać nowe porozumienia,pakty i układy.

  13. Marucha said

    Re 12:

    „Putin mówi że NATO u jego granic nie zagraża Rosji, a „bliska zagranica” twierdzi że jest zupełnie inaczej.”

    Co Pan pieprzy?
    Czegoś tak kurewsko fałszywego dawno nie czytałem.

  14. Sebastian said

    Proponuję jeszcze zaoferować członkostwo w nato Mongolii, sk..syny próbują kogo tylko da się namówić do skonfliktowania z Rosją

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
%d blogerów lubi to: