Dziennik gajowego Maruchy

"Blogi internetowe zagrażają demokracji" – Barack Obama

Oszukał mnie Ronald Reagan

Posted by Marucha w dniu 2016-06-11 (sobota)

W odpowiedzi na kryzys z lat 70. Ronald Reagan, Margaret Thatcher i ich polityczni spadkobiercy, wspierani przez potężne grupy interesu, a także dziennikarzy i ekonomistów, doprowadzili do zwycięstwa ideologii neoliberalnej. Wtłoczono ją społeczeństwom do głów jako zbiór uniwersalnych prawd o świecie i gospodarce. Prawdy te okazały się zwyczajnym kłamstwem.


Ideologia neoliberalna została zaimplementowana na tyle przebiegle, że obywatele nie byli nawet świadomi tej operacji. Komunizm, socjalizm… – w tych przypadkach ludzie mieli świadomość, że oto sprzedawana im jest pewna ideologia, ale neoliberalizm? Neo… co?

Dzięki temu ludzie nie protestowali przeciwko neoliberalizmowi jako takiemu – co najwyżej przeciw różnorakim cięciom czy reformom – bo nawet nie mieli świadomości, że coś takiego w ogóle istnieje; podczas gdy wszyscy wiedzieli, że jest np. coś takiego jak socjalizm.

– Nie da się walczyć z czymś, czego nie widać – zauważa w rozmowie z Interią prof. Kazimierz Kik z Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach.

Wprowadzenie tej ideologii chybcikiem i bez nazywania jej przyczyniło się do jej wielkiego sukcesu, mierzonego liczbą rządów, które dały się jej uwieść albo też zostały zmuszone, by ją wprowadzić; tak czy tak, efekt był ten sam.

Kto wymyślił neoliberalizm

Ale od początku – czym jest neoliberalizm i z czym to się je?

– Neoliberalizm to ideologia, której korzenie sięgają końca lat 30. ubiegłego wieku. Wtedy to w Europie pojawiła się idea neoliberalizmu (autorami byli Ludwig von Mises i Friedrich Hayek) jako reakcja przeciw rozwojowi interwencjonizmu państwowego, zyskującego coraz większe znaczenie głównie w Stanach Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii – wyjaśnia Interii prof. Leokadia Oręziak, kierownik Katedry Finansów Międzynarodowych w Szkole Głównej Handlowej.

– W Polsce neoliberalna polityka zaowocowała wielką skalą wyzysku na rynku pracy, co szczególnie odczuwa szeroka rzesza ludzi młodych zmuszonych do akceptowania zatrudnienia na bazie śmieciowych umów i niskich płac. Na początku transformacji ustrojowej polscy politycy, pod naciskiem MFW i Banku… czytaj więcej

Podstawą neoliberalizmu jest bezwarunkowa wiara w wolny rynek i jego mechanizmy. Konkurencja powinna obowiązywać we wszystkich dziedzinach życia społecznego i gospodarczego. Państwo powinno zostać zredukowane do niezbędnego minimum, a zwłaszcza ma nie przeszkadzać – podatkami czy przepisami – tworzącym miejsca pracy przedsiębiorcom.

Wolny rynek nagradza za pracowitość i przedsiębiorczość a karze za lenistwo. Każdy kto jest pracowity i ma talent, może zostać bogaty. W przypadku kryzysów rynek naprawia się sam. Tzw. niewidzialna ręka rynku sama rozwiąże wszystkie problemy. Państwo ma się trzymać z daleka.

– Zgodnie z tą neoliberalną ideologią, jeśli ktoś jest biedny, to jego wina, bo nie był wystarczająco przedsiębiorczy. Charakterystyczną cechą neoliberalizmu jest skrajny indywidualizm, traktowanie społeczeństwa jako zbioru indywidualnych jednostek i negowanie potrzeby i sensu istnienia jakiegokolwiek dobra wspólnego – zwraca uwagę prof. Leokadia Oręziak.

Ideologia, którą milionerzy wspaniałomyślnie podarowali ludowi

Sukces neoliberalizmu wynika również z tego, że w jego promocję zostały włożone gigantyczne pieniądze. Najbogatsi zorientowali się, że to co wymyślili ekonomiści w odpowiedzi na keynesizm, czyli interwencjonizm państwowy, pozwoli im się bogacić bez końca, przy aprobacie społecznej.

Założona w 1947 roku pierwsza organizacja mająca na celu rozsławienie doktryny neoliberalizmu – Mont Pelerin Society – była obficie finansowana przez milionerów.
Później zaczęły pojawiać się kolejne neoliberalne think tanki: American Enterprise Institute, Heritage Foundation, Cato Institute, Institute of Economic Affairs, Centre for Policy Studies czy Instytut im. Adama Smitha.

I znów schemat był ten sam: naukowców i myślicieli wyznających neoliberalizm zalewała rzeka pieniędzy na dalsze badania. Milionerzy finansowali także katedry i stanowiska na uniwersytetach w Wirginii i Chicago.

– Można zatem powiedzieć, że neoliberalna ideologia została zamówiona i zakupiona przez wielki kapitał i najbogatsze grupy społeczne, zainteresowane ukształtowaniem takiej polityki gospodarczej i społecznej, która zapewni im władzę i większe bogactwo – mówi Interii prof. Oręziak.

Chodziło o to, by społeczeństwo zaakceptowało swoją biedę i bogactwo innych jako rzecz w pełni oczywistą i sprawiedliwą.

Nie jesteś geniuszem jak Bill Gates czy Steve Jobs, więc nie zasługujesz na wielkie pieniądze. Na godne życie też nie zasługujesz, boś za mało przedsiębiorczy (co innego dzieci bogatych rodziców, gwiazdy reality shows, a także spekulanci i hazardziści – oni doszli do swoich milionów ciężką, uczciwą pracą, czyż nie?).

Nie masz pracy? To twoja wina. Nie jesteś przedsiębiorczy, pomysłowy, nie rozwijasz się i tak dalej. Tak ocenił to nieomylny rynek. Zaakceptuj to.

I obywatele zaakceptowali. Ale nie od razu.

Jeszcze w latach 50. i 60. podatki były wysokie a społeczeństwa egalitarne. Dopiero kryzys z lat 70. stworzył warunki do wprowadzenia neoliberalizmu.

Najdzielniej czynili to w latach 80. prezydent USA Ronald Reagan i premier Wielkiej Brytanii Margaret Thatcher. Pod hasłem zwiększania efektywności gospodarki obniżali podatki – głównie najbogatszym – cięli wydatki publiczne, zwłaszcza wydatki na programy socjalne, edukację i służbę zdrowia, znosili przepisy regulujące biznes, a także prywatyzowali wszystko, co się da.

Administracja Ronalda Reagana wyjaśniała, że bogactwo najbogatszych spłynie na resztę społeczeństwa w postaci miejsc pracy i inwestycji. Że jeśli pozwolimy bogatym bogacić się jeszcze bardziej, to wszyscy na tym zyskamy.

Kłamali

Zarzuciliśmy neoliberalnym ideologom kłamstwo, przyszła więc pora, by poprzeć ten zarzut konkretami.

Otóż bogactwo nie spływa i nie spłynęło. Zniesienie progresji podatkowej m.in. w USA doprowadziło do ogromnego rozwarstwienia społecznego. Bogatsi stali się o wiele bogatsi, a biedniejsi zbiednieli. Klasa średnia zaczęła zanikać. Rosnące nierówności dokładnie opisał francuski ekonomista Thomas Piketty w książce „Kapitał w XXI wieku”.

– Po kilkudziesięciu latach wcielania w życie neoliberalnej ideologii widać wyraźnie, że większość korzyści z szybszego wzrostu gospodarczego przechwyciła stosunkowo niewielka grupa ludzi. W Stanach Zjednoczonych korzyści te stały się przede wszystkim udziałem 1 proc. społeczeństwa, stanowiącego jego najbogatszą część, zaś w przypadku większości pozostałych osób płace realne praktycznie nie wzrosły od lat 80. – wskazuje prof. Oręziak.

Kazimierz Kik nie ma wątpliwości, że społeczeństwa zostały oszukane:

– To jest największe zakłamanie neoliberalizmu, że działa w interesie wszystkich. Nie, neoliberalizm działa w interesie najbogatszych.

Dziś rozwarstwienie jest tak duże, że 62 najbogatsze osoby na świecie posiadają tyle bogactwa co biedniejsza połowa globu – 3,5 mld ludzi. Między 1979 a 2007 rokiem zarobki 1 proc. najbogatszych rosły 10-krotnie szybciej niż zarobki 90 proc. społeczeństwa. W 1980 r. prezesi w USA zarabiali 42 razy więcej niż przeciętny pracownik. W 2015 r. już 373 razy więcej.

Widać więc wyraźnie, że jeśli coś spłynęło, to raczej w brudnym ścieku marzenia o amerykańskim śnie.

Podczas gdy ów jeden procent najbogatszych powiększył swoje majątki na niewyobrażalną wcześniej skalę, siła nabywcza płacy minimalnej w tym czasie spadła o 21 proc.

Ale to tylko wierzchołek góry lodowej neoliberalnych oszustw.

Wspomnieliśmy o płacy minimalnej, więc warto się przy niej na chwilę zatrzymać. Za każdym razem gdy rząd – którykolwiek – próbuje płacę minimalną zwiększyć, tak by ktoś kto ma pracę, nie musiał żyć w biedzie, podnosi się rwetes ze strony przedsiębiorców, że to przepis na bezrobocie i kryzys.

Tak właśnie było, gdy w styczniu 2015 roku niemiecki rząd wprowadził godzinową płacę minimalną na poziomie 8,5 euro. Ekonomiści (neoliberalni, nie inaczej) straszyli utratą kilkuset tysięcy miejsc pracy. Tymczasem miejsc pracy w istocie przybyło – 400 tysięcy – a wyższe zarobki objęły 3,6 mln pracowników. Wzrost zarobków spowodował wzrost konsumpcji. Gospodarka zyskała. Neoliberałowie znów kłamali.

Badania trzech naukowców pracujących na uniwersytecie Kalifornii (Arindrajit Dube, T. William Lester i Michael Reich) dowiodły na przykładzie poszczególnych stanów USA, że wzrost płacy minimalnej nie powoduje wzrostu bezrobocia.

Kolejne kłamstwo? Prywatyzacja jest ekstra. Konkurencja sprawia, że ceny są niskie, a jakość wysoka. No więc zerknijmy, jak funkcjonuje choćby ta wspaniała prywatna służba zdrowia w USA: ceny usług są wielokrotnie zawyżone, a miliony Amerykanów w ogóle nie mają ubezpieczenia. Natomiast jakość usług medycznych w podstawowych pakietach jest dużo gorsza niż Europie.

Prywatyzacja więziennictwa w USA to też ciekawy przypadek. Mechanizm działania takich placówek jest następujący: podpisać intratny kontrakt z władzami stanowymi, a następnie przyoszczędzić na więźniach, karmiąc ich za dolara dziennie. A co z kursami, zajęciami, edukacją itd.? Tego typu programy są likwidowane. Bo koszty. Jak w takich warunkach wygląda resocjalizacja? W Stanach ponad 76 proc. więźniów jest aresztowanych ponownie w ciągu pięciu lat od wyjścia na wolność – to jeden z najwyższych współczynników recydywy na świecie.

W jakich jeszcze sprawach kłamali neoliberałowie? By wymienić tylko te z samego trzonu ideologii: wolny rynek wcale nie jest sprawiedliwy – rozejrzyjcie się wokół, przykłady są wszędzie – i nie każdy może być bogaty. To tylko marchewka na końcu kija. Bogactwo wciąż jest głównie dziedziczone, mimo dekad wprowadzania neoliberalnych zasad.

– Mit założycielski kapitalizmu „od pucybuta do milionera” nie wytrzymuje zderzenia z empirycznymi danymi, które pokazują, że bogacenie w coraz większym stopniu zależy od możliwości czerpania renty z kapitału, a wartość dodana pracy najemnej maleje – powiedział Interii Maciej Sobociński, analityk Fundacji Kaleckiego.

Innym wielkim neoliberalnym oszustwem były rzekome korzyści wynikające z deregulacji. Ale o tym będzie przy okazji kryzysu, który wybuchł w 2008 roku.

Presja instytucjonalna

By państwa nie kombinowały za bardzo z odchodzeniem od neoliberalnych dogmatów, zostały one wsparte działalnością międzynarodowych instytucji.

– Neoliberalizm ma instrumenty dyscyplinowania państw. Mamy Komisję Europejską, Europejski Bank Centralny, Międzynarodowy Fundusz Walutowy, Bank Światowy, agencje ratingowe… cały szereg instytucji, które praktycznie rzecz biorąc, mogą doprowadzić do bankructwa każdego rządu, który będzie na tyle odważny, by prowadzić politykę sprzeczną z interesami kapitału międzynarodowego, a zgodną z interesami narodu – mówi Interii prof. Kazimierz Kik.

MFW i Bank Światowy, udzielając pożyczek zadłużonym państwom, wymuszały na nich realizację założeń tzw. Konsensusu Waszyngtońskiego, czyli jak najszerszą liberalizację i prywatyzację gospodarki.

– Zwolennicy neoliberalizmu propagowali ideę, że wszelkie kryzysy są dobrą okazją do narzucenia społeczeństwu istotnych ciężarów i ograniczeń w różnych dziedzinach. Kryzys bowiem koncentruje na sobie uwagę społeczną i odciąga ją od forsowanej przez neoliberałów polityki – uważa prof. Leokadia Oręziak.

Rządy korporacji

Neoliberalizm miał przynieść gospodarczą wolność, swobodę konkurencji, równe szanse, miał sprzyjać demokracji, a tymczasem przyniósł bezwzględne rządy międzynarodowych koncernów.

Wolność? Tak. Wolność zatruwania środowiska, narażania bezpieczeństwa pracowników, dopisywania różnych rzeczy drobnym drukiem, projektowania egzotycznych instrumentów do spekulacji finansowych. Wolność tak, ale pod warunkiem, że służy osiąganiu jeszcze większych zysków.

– W neoliberalizmie wygrywa najsilniejszy. Ale pod hasłem demokracji. On jest o tyle demokratyczny, że nieważne kto i skąd ma pieniądze. Istota neoliberalizmu polega na tym, że maksymalizujemy zyski, zubażając innych – mówi Kazimierz Kik.

Neoliberalizm ogranicza suwerenność państw na rzecz międzynarodowego kapitału. Przykład? Mechanizm ISDS – inwestor-przeciw-państwu – który pozwala koncernom skarżyć rządy państw za niekorzystne dla nich przepisy. W ramach tego mechanizmu zbiera się grupka kilku prawników i ustala, że państwo ma się wycofać ze swoich przepisów. I państwo rzeczywiście musi się zastosować, bo takie podpisało umowy handlowe.

Negocjowane właśnie TTIP (umowa o wolnym handlu między USA a UE) i CETA (wolny handel między Kanadą a UE) ten mechanizm chcą zabetonować. Australia na przykład została w ten sposób zmuszona do rezygnacji z nowych opakowań papierosów, które miały zawierać jedynie informację o producencie i ostrzeżenie o skutkach palenia.

– Mechanizm ten stał się jednym z kluczowych sposobów wywierania nacisku przez międzynarodowe korporacje na rządy, by prowadziły one politykę zgodną z interesem tych korporacji, by nie podejmowały działań, które naruszałyby korporacyjne zyski, w przeciwnym razie zmuszone zostaną do wypłat gigantycznych odszkodowań tym korporacjom. W ten sposób w wielu krajach faktycznie ograniczone zostały uprawnienia demokratycznie wybranych władz do stanowienia prawa chroniącego m.in. środowisko naturalne, bezpieczeństwo żywności czy prawa pracownicze – zauważa prof. Oręziak.

Kazimierz Kik przekonuje, że triumf neoliberalizmu nie tyle umniejszył rolę państw, co je ubezwłasnowolnił.

– Wprowadzono rynek w miejsce państwa. Państwa mają tylko utrzymywać porządek społeczny na obszarze, na którym gospodarują korporacje, czyli kapitał finansowy. To jest kwintesencja neoliberalizmu.

Kto nam zrobił ten kryzys?

Deregulować – mówili. Biznes nie może się rozwijać, bo tyle przepisów go krępuje. No to deregulowali. Przede wszystkim finansjerę, Wall Street, City, banki.

– Dzięki temu instytucje finansowe uzyskały możliwość podejmowania także wielu ryzykownych transakcji, określanych często eufemistycznie jako „innowacje finansowe”, dających im nowe, wielkie zyski i gigantyczne wynagrodzenia dla kadry zarządzającej. W praktyce te „innowacje” bardzo często okazywały się szkodliwe i krzywdzące klientów, a ponadto tworzyły poważne zagrożenie dla samych instytucji finansowych. Rzeczywiste przyzwolenie rządzących na podejmowanie przez banki różnych transakcji spekulacyjnych zaowocowało poważnymi kryzysami, w tym kryzysem z lat 2007-2008 – wskazuje Leokadia Oręziak.

Gdy domek z kart się zawalił, koszty musieli ponieść podatnicy. W czasie gdy państwa ratowały banki publicznymi pieniędzmi, zarządy tych banków były zajęte wypłacaniem sobie gigantycznych premii.

Majątek tysiąca najbogatszych Brytyjczyków podwoił się od czasu, gdy w 2008 roku wybuchł kryzys finansowy. Podobną prawidłowość zaobserwowano w innych zachodnich krajach.

Ja? Neoliberał?

Neoliberał nigdy nie powie o sobie, że jest neoliberałem. Nie usłyszycie tego z ust Jeana-Claude’a Junckera, Davida Camerona, amerykańskich republikanów (i wielu demokratów), Leszka Millera (tak, tak, lewicowy premier prowadził neoliberalną politykę, podobnie jak Tony Blair czy Gerhard Schroeder), Leszka Balcerowicza czy Ryszarda Petru. Kiedyś gdańscy liberałowie, w tym Donald Tusk, nie mieli problemów, by się w ten sposób identyfikować, dziś nie wymawiają tego słowa, kryją się z nim jak ze wstydliwą plamą na koszuli.

Leszek Balcerowicz o nierównościach społecznych /Interia.tv

W latach 50. Milton Friedman – jeden z guru tej ideologii – chętnie nazywał siebie neoliberałem. Później jednak ten termin zaczął nabierać negatywnej konotacji.
Dziś „neoliberał” rzeczywiście funkcjonuje jako inwektywa. Poza tym anonimowość tej ideologii, jak wykazywaliśmy powyżej, legła u podstaw jej sukcesu.

I tylko przedziwnym zbiegiem okoliczności najlepiej prosperujące pod względem: poziomu życia, służby zdrowia, edukacji, zadowolenia i zaufania społecznego są kraje skandynawskie, gdzie progresja podatkowa jest największa.

Neoliberalizm to stan umysłu

Gdy wybuchł kryzys związany z „Panama Papers”, wielu obywateli było w szoku. Okazało się, że tylko frajerzy płacą podatki. Korporacje i najbogatsi przenoszą swoje zyski do rajów podatkowych, płacą zerową stawkę i nazywają to podatkową „optymalizacją”.

Obywatele może i byli w szoku, ale nie neoliberałowie.

Tomasz Wróblewski, redaktor naczelny „Wprost” i dogmatyczny wolnorynkowiec, napisał wówczas wstępniak pod wiele mówiącym tytułem: „Zbudujmy drugą Panamę”.

Mogliśmy w nim przeczytać:
„Kajmany czy Panama stały się oazą bezpieczeństwa, schronieniem przed rozbójniczymi urzędami skarbowymi. To tylko pozorny przypadek, że na czasy świetności rajów podatkowych przypada też rozkwit zachodnich gospodarek”.

Tak, neoliberalizm to stan umysłu.

Miejmy świadomość

Prof. Kazimierz Kik generalnie jest pesymistą:
– Dzisiaj nie ma takiej możliwości, żeby cokolwiek zagroziło dominacji neoliberalizmu. Międzynarodowy kapitał prywatny dysponuje potęgą wielokrotnie większą niż dysponują państwa. A pieniądz rządzi wszystkim.

Ponieważ neoliberalizm siłę czerpię z anonimowości, ze swojej domniemanej oczywistości, to najważniejsza jest sama świadomość, że coś takiego jest nam wpajane od kilku dekad. Następnym razem kiedy w telewizorze zobaczymy ekonomistę-neoliberała czy polityka-neoliberała, gdy będzie rozprawiał o tym, co jest dobre a co złe, zadajmy sobie pytanie – dobre i złe dla kogo?

Michał Michalak|
https://www.facebook.com/michalmichalakofficial/

Źródła:

  1. Prof. Leokadia Oręziak: Polska pominęła model skandynawski
  2. George Monbiot „Neoliberalism – the ideology at the root of all our problems”, „Guardian”, 15.04.2016 r.
  3. Thomas Piketty „Kapitał w XXI wieku”
  4. Robert Reich „Beyond Outrage: What Has Gone Wrong with Our Economy and Our Democracy, and How to Fix It”
  5. Arindrajit Dube, T. William Lester, Michael Reich „Minimum Wage Effects Across State Borders: Estimates Using Contiguous Counties”
  6. Marc Amlinger, Reinhard Bispinck, Thorsten Schulten „The German Minimum Wage: Experiences And Perspectives After One Year”
  7. Dane dot. rozwarstwienia: Oxfam, Institute for Policy Studies, Economic Policy Institute

http://fakty.interia.pl/

komentarzy 38 to “Oszukał mnie Ronald Reagan”

  1. RomanK said

    Co za emmpstrembdremmm:-)))))
    Reagan i Tacher neoliberalowie:-)))))))
    Typowi konserwatysci zdaniem autora neoliberalowie:-)))
    Slowo wymyslone przez Paula Harvey Reaganomic….to polityka jaka zaprowadzil po Carterze prez Reagan. Opieral sie na czterech filarach:
    – obniżeniem podatków,
    – zmniejszaniem wydatków budżetowych,
    -ograniczaniem ingerencji państwa w gospodark
    – scisla kontrola ilości pieniędzy w obiegu, likwidujaca inflacje.

    Neo..obojetnei co do tego nie doczepic nie znaczy nic!
    Zarowno neoliberalowie jak i nerokonserwatysci to sa stare socjalisci komunisci – Trockisci…zarowno ze szkoly Hayka czy Straussa /
    Niestety Reagana zastapil neocon Bush i pod plaszsczykiem reganomics rozpoczeli calkowicie zlodziejsie przewaly fionsowe likwidujac czwarty filar reformy Reagana przez wprowadzenie zastepczych agregatow finsowych tzw derywatywow….potem poszlo jak po sznurku…
    W Anglii po panie Tacher wybrano Mayora, ktorego zlikwidowal w 92 roku ten sam Kahal Neokonowliberalnych…..przy pomocy geniusza Soraosa….Czarna Sroda…o grabiez 12 mld funtow..

  2. Przecław said

    Odczepcie się od Reagana śmierdziele.
    Reagan był częścia prostych Amerykanow, chrześcijanin, z pochodzenia Ir. Reagan był głównym wrogiem żydokomuny, którego oni próbowali zabić nasyłając zamachowca psychopatę Hinckleya. Reagan bronił prostego amerykanina przed zniewoleniem za pomocą wysokich podatków m.in poprzez welfare na tzw. potrzebujących, czyli wielomilionową armię nierobów – zawsze klientów dupokracji w postaci u.s. partii dupokratycznej.
    Reagan to wielki i szczery przyjaciel Polaków, tak jak n.p.Raymon Flynn. Prawdą jest, że robił pewne błędy wynikające z niedostatecznej znajomości sytuacji europejskiej.
    Ty Michaak przestań kłamać.

  3. RomanK said

    Ja mysle ze on tak zostal nauczony..w szkolach…,ze klamie myslac -ze pisze rzetelna prawde:-)))) Nie on jeden:-)))

  4. watazka said

    2
    Przeclaw
    Wlasnie!
    Kocham Reagana bo nalozyl sankcje na Polske i razem z Walesa nas wyruchal.
    Pomniki niech mu Przeclaw stawia. Ze sniegu najlepiej.
    Ja to bardzo lubie takich prezydentow co bombarduja inne kraje. Zwlaszcza malutkie i slabe.
    Przeclaw niech sobie pomysli czy chcialby byc w Panamie za czasow Reagana.
    Imperializm amerykanski jest zawsze taki sam, bez wzgledu na to kto sie przebiera za prezydenta.

  5. Tekla said

    “Ronald Reagan był pierwszym prezydentem, który przeszedł do ofensywy [przeciw ZSRR]. Jego prezydentura przesądziła o wszystkim. To, co osiągnął Reagan, było najwspanialszym sukcesem polityczno-dyplomatycznym w nowożytnych dziejach” -Henry Kissinger, 1992, 2002
    *******
    Profesor Pipes mówi: “Jako ktoś, kto brał udział w formułowaniu polityki wobec ZSRR, mogę poświadczyć, że kierunek ten wyznaczał prezydent, a nie jego ekipa i że był on zdecydowanie realizowany mimo zastrzeżeń bardziej »pokojowych« ministrów. Reagan potrafił uchwycić słabości sowieckiego reżimu, rozumiał, co znaczy żyć w tyranii. Pojmował, co się liczy, a co nie, co jest dobre, a co złe. To są cechy prawdziwego męża stanu, tego nie można się nauczyć, trzeba się z tym urodzić

    http://www.reagan.org.pl/artykul/ronald-reagan-szermierz-wolnosci

  6. RomanK said

    Pani Teklo//powtarza pani bajki wymyslone przez parchatych neoconow na uzytek gawiedzi.
    Polecam pani odswiezenie pamieci…i powrot do spotkania Reagan Gorbaczow w Reykiavik Iceland…i niech pani znajdzie sobie wystapienie Reagana…

    SPEECH BY PRESIDENT REAGAN ON REYKJAVIK SUMMIT, 10/13/1986

    WHORM SUBJECT FILE

    SP1107 entire category

    UT001-03 casefile 440883

    WHITE HOUSE STAFF AND OFFICE FILES

    Speechwriting, White House Office of: Research Office

    Box 289

    10/13/1986 Address: Iceland Meeting, Reagan/Tony (1)-(4)

    Speechwriting, White House Office of: Speech Drafts

    Box 298

    Address to the Nation on Pre-Summit Meeting with General Secretary Gorbachev

    (Dolan)(Hayes) 10/13/1986 File #1 (1)-(6)

    Address to the Nation on Iceland 10/13/1986 (Dolan)(Hayes) File #2 (1)-(4)

  7. Joannus said

    Ad 2
    ”Odczepcie się od Reagana śmierdziele.”
    ”Reagan to wielki i szczery przyjaciel Polaków”.

    Bujaj się Pan sobie do woli w obłokach swych urojeń i wyobrażeń, tylko na przyszłość zachowaj ostrożność w szermowaniu epitetami.

  8. akej said

    @Przeclaw (2)
    Bardzo szanuje i lubie Pana wypowiedzi. Niestety, ale tym razem przejechal sie Pan po bandzie. Reagan NIGDY nie byl przyjacielem Polakow. Wiekszosc tego, co powiedzial to zazwyczaj bylo najczystszej wody pustoslowie – czyli po angielsku: horseshit, bullshit, horsefeathers…
    Przypomina Pan sobie jak po wprowazdeniu stanu wojennego powiedzial Palakom aby zapalili w oknach swieczki … Przeciez tym powiedzeniem zakpil nam prosto w geby!

  9. Joannus said

    Ad 5
    ”Pojmował, co się liczy, a co nie, co jest dobre, a co złe. To są cechy prawdziwego męża stanu, tego nie można się nauczyć, trzeba się z tym urodzić”.
    nie wiem co lepiej śmiać się czy płakać.
    Trockistowska – korowska propaganda mocno się ukorzeniła widać.

  10. Tekla said

    Bedac w Nowym Yorku 3 lata temu, bylem na spotkaniu z gen. Edwardem Rownym, ktore zorganizowala nowojorska Polonia. Warto przypomniec, kim byl gen. Rowny. Urodzony w polskiej rodzinie w Baltimore w stanie Maryland w 1917 roku. W latach 80-tych pelnil funkcje negocjatora z ramienia rzadu USA w rozmowach na temat ograniczenia zbrojen pomiedzy NATO, a Ukladem Warszawskim. W czasie spotkania ktos z sali zadal pytanie: Czy prawda jest to, ze na spotkaniu w Reykjaviku w pazdzierniku 1986 roku, pomiedzy Gorbaczowem i Reaganem, Gorbaczow zgodzil sie na tzw. Pieriestrojke, w zamian za to komunistom mial nie spasc wlos z glowy, czyli jednym slowem zapewnic im bezkarnosc za popelnione zbrodnie. General ani slowa nie rozumial po polsku, wiec tlumacz po cichu tlumaczyl mu na ucho i general odpowiedzial twierdzaco. Tyle mial na ten temat do powiedzenia. Warto dodac, ze byl uczestnikiem tego historycznego i brzemiennego w skutki spotkania ze strony USA

    ************************
    Trzeba tez pamietac, ze potulat o umozliwienie emigracji radzieckich Zydow do Izraela i na Zachod, byl jednym z glownych na spotkaniu w Reykjaviku. Moze wtedy wlasnie podjeto decyzje o kapitulacji dotychczasowego modelu gospodarczego, widzac zdecydowanie ekipy Ronalda Reagana w zniszczeniu ZSRR. Byc moze sprzedaz zboza byla sygnalem pojednawczym wobec ZSRR – refomujcie sie na naszych warunkach. Pamietajmy ze transakcje zawarto przed rozmieszczeniem na zachodzie, a zwlaszcza w RFN, rakiet Persching i Cruise.

    Kolejna zagadka polityki za czasow Reagana jest przyjecie na stypendia mlodych komunistow m.in.Cimoszewicza, do USA. Mlodzi polscy komunisci korzystaja z fundacji Fullbrighta na Uniwersytecie Columbia w Nowym Yorku. Dlaczego nikogo z Solidarnosci, tylko z kregu mlodych komunistow
    Aby to zrozumiec musimy sie przyjrzec, kto ksztaltowal polityke zagraniczna USA w czasach Reagana. Pierwszym sekretarzem stanu byl Aleskander Haig, mowilo sie ze odszedl dlatego, iz byl golebiem i chcial wspolzyc z ZSRR jak Carter. Powod byl inny- poniewaz przekrczyl swoje uprawnienia konstytucyjne. Reagan znalazl ideologiczne oparcie w neokonserwatystach zydowskich, do ktorych nalezal m.in. zyd polskiego pochodzenia z Cieszyna, profesor Harvardu, Richard Pipes. W rozmowach w Reykjaviku w 1986, obok tematu transformacji komunizmu i rozbrojenia, byla rowniez mowa o umozliwienie emigracji radzieckich Zydow z ZSRR. Gorbaczow uzyskal zgode Reagana na transformacje komunizmu w kapitalizm, pod warunkiem, ze komunistom nic sie nie stanie, oraz ze beda mogli sie uwlaszczyc. Wiec komunisci mieli wiele czasu, by przygotowac okragly stol. Spoleczenstwo polskie przyjelo z duza ulga „oddanie” wladzy przez komunistow. Dzsiaj po dwudziestu dwoch latach od tego historycznego wydarzenia, wiemy ze bylo to oszustwo stulecia, w ktorym spoleczestwo ponownie zostalo oszukane, Zaden zbrodniarz komunistyczny nie zostal ukarany – wrecz przeciwnie, zostal nagrodzony wysoka emerytura.i innymi dobrodziejstwami. USA spelnila obietnice jakie dal Reagan Gorbaczowowi w 1986.

    wiecej..
    http://wiewiorvaldi.salon24.pl/308438,reykjavik1986-nowa-jalta-i-poczatki-okraglego-stolu

  11. akej said

    @ 8
    Wlasnie za Reagana i po nim zydzi zaczeli masowo pojawiac sie w rzadzie USA. Za poprzednikow Reagan tylko niewielu zydow bylo w rzadzie. Reagan „wyprodukowal” ok. 6 milionow bezdomnych oraz zniszczyl setki tysiecy Amerykanow klasy sredniej, a w pierwszym roku jego prezydentury bezrobocie podskoczlo do ponad 16%. Ostatnim prezydentem za czasow ktorego mozna bylo jeszcze jako tako w Ameryce zyc byl Carter. W czasie prezydentury Reagana i po nim stopa zyciowa Amerykanow zaczela gwaltownie opadac. Miliony ludzi stracilo miejsca pracy i dobre place. Pozniej musieli zaczac od nowa za polowe poprzednich plac.

  12. RomanK said

    Nie pani Teklo..nie byl…gen Rowny gadal w swoich sprawach ze sobei rownymi..w spotkaniu w domku uscztniczyli tylko i wylacznie Prez Reagan i Sek,. Gorbaczow ze swoimi osobistymi tlumaczami i nkt wiecej. CO uzgodnili pozneij ich wspopracownicy to sprawa wynikacja z tego ich spotkania.
    Na to o czym mowili rzuca troche swiatla sam prez Reagan mowiac:

  13. Przy wyliczaniu neoliberalnych polityków zabrakło reprezentantów żydo-PiSu.

  14. NICK said

    Zauważam, że dominacja unego szkodzi.
    Un, przyjaciel unych.

  15. Tekla said

    Festiwal hipokryzji..

    .https://www.youtube.com/watch?v=bqH5z0v5ge4

  16. Przecław said

    #4.Watażka
    Pudło. W czasie inwazji na Panamę, nie wchodząc w za i przeciw, Reagan już od nroku nie był prezydentem, inwazja miała miejsce w grudniu 1989.

    Osobiście jeste pewien, że Reagan nigdy nie zgodził by się na wojnę przeciw Jugosławii, raczej wolał by zginąć.

    Prawdą jest, że Reagan bombardował Libię i faktycznie ta karta nie jest czysta, pamiętać jednak trzeba że do tego czasu Gaddaffi był odpowiedzialny za akty terroru jak eksplozja w samolocie pasażerskim PANAM, po tym bombardowaniu Gaddaffi zrezygnował z aktów terroru w których ginęli cywile.

    W r.1981 Reagan poparł Solidarność, czy znaczy to że popierał całe zło które nastąpiło po r.1989 ? Absolutnie nie, tego nie trzeba tłumaczyć.

  17. NC said

    „W Stanach Zjednoczonych korzyści te stały się przede wszystkim udziałem 1 proc. społeczeństwa, stanowiącego jego najbogatszą część, zaś w przypadku większości pozostałych osób płace realne praktycznie nie wzrosły od lat 80. – wskazuje prof. Oręziak.”

    Czyli neoliberalizm zadziałał zgodnie z planem.

    Frajerzy myśla, że każdy ma szanse zostać tym 1 na 100, ale nie wiedza, że 2% populacji to współplemieńcy, więc nie wszyscy sie to tego 1% zmieścili, tym bardziej więc goja do tego 1% nie wpuszczą.

  18. Przecław said

    #17. To bzdura. Właśnie zwykły, pracujący amerykanin i drobny przedsiębiorca /enterpreneur/ odczuł jego dojście do władzy najbardziej. Już na drugi dzień po jeego zwycięstwie dollar skoczył do d.marki prawie dwukrotnie, w nast epnych miesiącach w górę poszły najniższe i średnie płace. To wszystko wbrew kreciej robocie dupokratów, którzy przez całą jego kadencję mieli większość w Kongressie i Senacie i hamowali reformy, ma się rozumieć że cały czas trwała ąntyreaganowska wścieklizna w merdiach.

  19. Siekiera_Motyka said

    Więcej można znaleźć szukając w podany sposób na GWU National Security Archive,

    „REAGAN REYKJAVIK site:http://nsarchive.gwu.edu/

    Jaką grę grał Gorbi nie mogę być pewny ale fakt że miał Fundacje w San Francisco śmierdzi mi zdradom. Wiadomo że na poziomach samej góry grają bardzo sprytni ludzie.

    Kiedyś w necie znalazłem filmiki rozmów z Reykjavik ale nie mogę tego zrobić dzisiaj. Było bardzo ciekawe obserwować jak to się odbywało.

  20. ruskiagent said

    Slowo wymyslone przez Paula Harvey Reaganomic….to polityka jaka zaprowadzil po Carterze prez Reagan. Opieral sie na czterech filarach:
    – obniżeniem podatków,
    – zmniejszaniem wydatków budżetowych,
    -ograniczaniem ingerencji państwa w gospodark
    – scisla kontrola ilości pieniędzy w obiegu, likwidujaca inflacje.

    Tak.

    Plus ustawowe gwarantowanie kredytów na mały biznes do 90 procent. Następne rządy mozolnie odkręcały tę operację, konsekwentnie niszcząc ten sektor gospodarki, a gwoździem do trumny była sinalizacja ekonomii, dzięki czemu klasa średnia w US of A praktycznie już nie istnieje.

    Reagan wcale nie miał w job description przyjaźni wobec Polski. Podobnie jak Putin nie ma, oc o nie wiem dlaczego wielu ma do niego pretensję. Prezydent ma pracować dla swojego kraju i narodu, a nie dla innych krajów czy narodów. To samo dotyczy mieszkańców Pałacu Namiestnikowskiego i całego tego przedziwnego zgromadzenia na Wiejskiej. Choć obydwaj bliźniacy otwarcie i oficjalnie deklarowali cos przeciwnego…

    Ja tam nic nie wiem.

  21. RomanK said

    ad20 Ruskiagent..dokladnie tak!!!

  22. Peryskop said

    Brrrrrr Exit

    .https://youtu.be/xWd_HCpK_5c

    Royal guardsman collapses at UK queen’s birthday ceremony

    https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTHeOtZJybHsygm_knZObN_8aGUSlKSDQ97J_0q3LmjeBGooA0C0w

    Sat Jun 11, 2016 10:20PM

    A guardsman faints at gorse guards parade for the annual trooping the color ceremony in central London, Britain, June 11, 2016. (Reuters photo)

    A royal guardsman has gone unconscious in an official celebration marking the 90th birthday of the British queen in central London.

    On Saturday, an unidentified member of the Queen’s Guard collapsed and fell on his face during the festivities for Queen Elizabeth’s 90th birthday at Horse Guards Parade in Whitehall, London and was stretchered away by officials in attendance.

    The guard who was taking part in the annual three-day ‘Trooping the Color’ parade fainted in front of thousands of people including the royal family members and while most of his fellow guards remained motionless, three of his comrades rushed over to help him up onto a stretcher and take him off the scene.

    The incident happened shortly before the queen and hundreds of dignitaries, leaders and members of the Royal Family, arrived at the cathedral for a special thanksgiving service…

    http://www.presstv.com/Detail/2016/06/11/470015/British-Queen-London-guardsman-faint-Trooping-the-Color

  23. watazka said

    16
    Przeclaw
    Nawet slaby obserwator zauwazy, ze niedobrze jest miec za sasiada USA.
    A i zamordoanie dziecka Kadafiemu nie usprawiedliwia zbrodniaerza amerykanskiego, ktoremu Libia niczym nie zagrazala.
    Awantury w Iranie tez nie mialy sensu.
    A jeszcze opowiadac, ze Reagan kochal Polakow – to dopiero baja.
    Amerykanskie embargo spowodowalo w Polsce bezrobocie.
    Reagan obnizyl podatki glownie bogatym zydom, dlatego sie tak rozplenili.

    Reagan i Malgoska Thatcher to dwa glupole; aktorzyna i sklepikara,.

    Zeby ktos Hameryke ozlocil, to mnie interesuje tylko co takiego dobrego kolejny niechluj polityczny w USA zrobil dla Polski?
    Clinton tez kochal Polakow. Najlepszy dowod, ze nas nie zbombardowal.!!
    A wiz dalej nie ma. I terazjest kolejny prezydent, ktory nas ukochal tak bardzo ze nam upycha militarny zlom.

    1981

    Iran/Contra Begins — The CIA begins selling arms to Iran at high prices, using the profits to arm the Contras fighting the Sandinista government in Nicaragua. President Reagan vows that the Sandinistas will be „pressured” until „they say ‘uncle.’” The CIA’s Freedom Fighter’s Manual disbursed to the Contras includes instruction on economic sabotage, propaganda, extortion, bribery, blackmail, interrogation, torture, murder and political assassination.

    1983

    Honduras — The CIA gives Honduran military officers the Human Resource Exploitation Training Manual – 1983, which teaches how to torture people. Honduras’ notorious „Battalion 316” then uses these techniques, with the CIA’s full knowledge, on thousands of leftist dissidents. At least 184 are murdered.

    1984

    The Boland Amendment — The last of a series of Boland Amendments is passed. These amendments have reduced CIA aid to the Contras; the last one cuts it off completely. However, CIA Director William Casey is already prepared to „hand off” the operation to Colonel Oliver North, who illegally continues supplying the Contras through the CIA’s informal, secret, and self-financing network. This includes „humanitarian aid” donated by Adolph Coors and William Simon, and military aid funded by Iranian arms sales.

    1986

    Eugene Hasenfus — Nicaragua shoots down a C-123 transport plane carrying military supplies to the Contras. The lone survivor, Eugene Hasenfus, turns out to be a CIA employee, as are the two dead pilots. The airplane belongs to Southern Air Transport, a CIA front. The incident makes a mockery of President Reagan’s claims that the CIA is not illegally arming the Contras.

    Iran/Contra Scandal — Although the details have long been known, the Iran/Contra scandal finally captures the media’s attention in 1986. Congress holds hearings, and several key figures (like Oliver North) lie under oath to protect the intelligence community. CIA Director William Casey dies of brain cancer before Congress can question him. All reforms enacted by Congress after the scandal are purely cosmetic.

    Haiti — Rising popular revolt in Haiti means that „Baby Doc” Duvalier will remain „President for Life” only if he has a short one. The U.S., which hates instability in a puppet country, flies the despotic Duvalier to the South of France for a comfortable retirement. The CIA then rigs the upcoming elections in favor of another right-wing military strongman. However, violence keeps the country in political turmoil for another four years. The CIA tries to strengthen the military by creating the National Intelligence Service (SIN), which suppresses popular revolt through torture and assassination.

  24. Siekiera_Motyka said

    Ad. 16 – „…. pamiętać jednak trzeba że do tego czasu Gaddaffi był odpowiedzialny za akty terroru jak eksplozja w samolocie pasażerskim PANAM, po tym bombardowaniu Gaddaffi zrezygnował z aktów terroru w których ginęli cywile.”

    Ta sprawa nie jest taka prosta jak Pan pisze. Proszę sobie poszperać na ten temat. Tu jest dobry start,

    https://www.amazon.com/s?field-keywords=+Trail-Octopus-Beirut-Lockerbie-Inside

    i skonfrontować z tym zdarzeniem

    http://haskellfamily.blogspot.com/2011/09/colossal-deceit-known-as-underwear.html

    Pan Haskell z zona opuścił USrael tak szybko jak tylko mógł !!!!!

  25. watazka said

    16
    Przeclaw.
    Pan zdaje sie nie bardzo w temacie.
    Sad w Glasgow nie oddal Anglikom akt panamskiej afery.
    Dlaczego?
    Zeby Anglicy nie zmanipulowali wynikow.
    Kadafi nie mial absolutnie nic wspolnego z Lockerbie. Tak orzekli sedziowie w Glasgow.
    Radze sobie poczytac, kto tym samolotem lecial z bliskiego Wschodu i dlaczeego postanowili go zestrzelic; razem z dokumentami, ktore znajdowaly sie na pokladzie.
    Zamordowanie komus dziecka nie usprawiedliwia Amerykanow.
    To jest wlasnie to lajdackie podejscie do litery prawa.
    Kadafi mial prawo byc sadzony a nie bombardowany!!!

    Panie Przeclawie
    Litosci!

  26. JerzyS said

    Ronald Reagan był zawodowym aktorem!

    Grał to co mu napisał Reżyser w scenariuszu, a przypominał i podpowiadał Sufler!

    Jeśli by mu sie coś w trakcie spektaklu pomieszało to od czego jest Producent i Dublerzy,
    a jak zabraknie dublerów , to Kaskader

  27. JerzyS said

    Fakt historyczny sprawcy Kadafiego jako odpowiedzialnego za katastrofę Lockerbie,
    to taki sam fakt jak ten ,
    że Polska wywołała II wojne światową,
    napadając na radiostację w Gliwicach!

  28. KŁAMLIWE MITY o estabyszmentowym PAJACU super OSZUŚCIE Ronaldzie Reganie, said

    Ludzie NIE widza w Polsce, że to właśnie GŁUPIO uwielbiany w lemingowej zakłamanej III RP Roland Regan wraz ze swoją ŻYDO-MASOŃSKĄ złodzejska jego administracją ROZPOCZELI wyprowadzanie – zniszczenie amerykańskiego przemysłu po przez wyprowadzenie go do Azji.

    Cały najbardziej dochodowy High-Tech został wyprowadzony do Izraela. Wszystkie zakłady INTEL produkujące procesory do komputerów zostały ZLIKWIDOWANE w USA i przeniesione do Izraela.

    Aby WYPROWADZIC przemysł w USA, ta anty-amerykańska PRZEKUPIONA gnida Ronald Regan razem z ŻYDOWSKĄ sitwą WYMUSILI – przemocą ustanowili „prawa” LIKWIDUJACE dzialnośc związków zawodowych w USA.

    Żydowska sitwa Ronalda Regana głosiła, że Związki Zawodowe w zakładach pracy należy uważac za OŚRODKI WŁADZY, czyli jako KONKURENCJE dla już skorumpowanego przestępczego dwu-partyjnego systemu władzy w USA, który się niczym nie różni o jednopartyjnego w ZSRR.

    Po wprowadzeniu „prawa” LIKWIDUJACEGO związki zawodowe w USA celowo doprowadziło do tego, że tych zakładów przemysłowych w USA wtedy NIE miał kto bronic, więc zostały spakowane w kontenery i wywiezione do Azji razem z technologią.

    W tym samym czasie ten dwu-licowy OSZUST Ronald Regan nawoływał do powstawania „nowych” związków zawodowych w PRL-u i innych krajach bloku sowieckiego, tak aby je zamenic w organizacje polityczne walczące z ówczesną władzą,
    Bandzie żydów z USA na czele z ich PAJACEM Ronaldem Reganem chodziło o wzmocnienie tych „nowych” zwiazków zawodowych w PRL-u tak, aby one urosły w siłę i OBALIŁY legalną włdzę pod różnymi PRETEKSTAMI.

    Ronald Regan razem ze swimi Korporacyjnymi rekinami w tej materii w samym USA dział ale odwrotnie – LIKWIDOWALI Związki Zawodowe w USA.
    Po ZNISZCZENIU związków zawodowych w USA, które PRZECIWSTAWIAŁY się likwidacji miejsc pracy w USA i wyprowadzeniu zakładów amerykanskich do Azji. Na tej operacji JEDYNIE własciciele korporacji zaczeli się strasznie BOGACIĆ, na wielkiej różnicy kosztów siły roboczej pomiędzy Azją i USA. Dodatkowy zarobek to było NIE płacenie podatków w USA przez właścicieli korporacji.

    Po zlikwidowaniu zakładów pracy przez Regana rosła armia bezrobotnych w USA oraz rozwój biednych slamsów i wszystkiego co związne z biedą.
    NIE zapominac o tym, że w tym samym czasie ten, że krętacz Regan przyjeżdżał do PRL-u i nawoływał do zakładania związków zawodowych, aby kontrolowały władze PZPR w Polsce.

    Czy widzicie tą obłudę i przewrotnśc tego uwielbianego Regana w Polsce ?
    Przeciętny polski leming ŚLEPO kroczący OSZUKAŃCZĄ pro-amerykanską propagandą GLORYFIKUJĄCĄ tego kłamcę Ronalada Regana, który FAKTYCZNIE był mistrzem tworzenia ogromnych PRZEPAŚCI pomiędzy swoją retoryką, a RZECZYWISTYMI działaniami.

    Temu OSZUSTOWI Ronaldowi Reganowi żydo-bank-sterzy podsuneli ideologiczne hasełko, które on wiecznie powtarzał, dzięki czemu bank-sterzy sztucznie za pomocą przez nich opłacanych mediów wywindowali na „autorytet moralny” :

    „Aby ocalić jutro, musimy działać dziś.
    I żeby nie było nieporozumień, będziemy działać od teraz.
    Wy i ja, jako jednostki, możemy żyć na kredyt i ponad stan, ale tylko przez jakiś czas.
    Zacięgniecie chwilowego kredytu jest inwestycją w przyszłośc . . . ”

    To właśnie Ronald Regan namawiał do brania KREDYTÓW bez opamiętania.

    Podczas ośmiu lat sprawowania urzędu, Ronald Reagan ZWIĘKSZYŁ wydatki federalne o 53%, tworząc ćwierć miliona NOWYCH etatów dla urzędników państwowych, tak aby ZAPŁACIC tym sposobem tych wszystkich, którzy jego wspierali w kampaniach wyborczych tylko w Kalifornii i milionowe rzecze nowych urzędników w pozostałych stanach.

  29. Przecław said

    #8, 11. Akej.
    Dzięki za pozdrowienia.
    Nie mogę się zgodzić. Pan dostrzega pewne zjawiska, ale nieprawidłowo wiąże je z przyczynami, conajmniej w pewnym stopniu uległ Pan propagandzie.
    1. Może zacznijmy od sprawy najmniej ważnej, czyli od świeczek. Ja już nie pamiętam, czy był to apel Reagana, ale jeśli tak to odnosił się on do Amerykanów, a nie do Polaków w Polsce, jest to dość popularny gest tutaj stosowany. Jeśli chce Pan stawiać problem dlaczego Reagan nie reagował na stan wojenny militarnie czy w inny sposób, to proszę to napisać wyraźnie, proszę powiedzieć co miał zrobić ?

    2. Bezrobocie zdaniem Pana podskoczyo do 16 % /?/.. Ja pamiętam, że za Cartera stopa % na mortgage sięgała 18% przy standardzie na okres 30 lat,, z chwilą objęcia urzędu przez Reagana natychmiast spadła do 9% i nadal stale się obniżała. Z pewnością Reagan nie był odpowiedzialny za bezrobocie, które spowodowały poprzednie rządy, przeciwnie jego polityka prowadziła do spadku bezrobocia i ono spadało. Przykładowo, on walczył przeciw przywilejom związków zawodowych, często na podlożu mafijnym i ta polityka powodowała wzrost konkurencyjności manufacturing sector. Jednak wytwórczość nadal wynosiła się z USA ale nie było to skutkiem jego polityki.
    Reagan spowodowal natychmiastowe obniżenie inflacji co wiązało się ze spadkiem stopy procentowej.

  30. watazka said

    28
    Wielkie dzieki.
    To prawda, ze w Polsce Ronald Reagan byl bardzo popularny.
    Tak jak potem Walesa.
    A Nancy Reagan to podobno zwalczala narkotyki- i mezowi wrozyla z kart.
    Co za holota!

    Mamy jakies takie dziwne upodobania

  31. Przecław said

    #28.
    Co za brednie.
    Od kiedy to związki zawodowe decydują o kapitale ? Jak się coś nie opłaca to kapitał ucieka i żadne związki nie pomogą.
    Szkoda słów.

    A kiedy to Reagan przyjeżdżał do Polski, ja jakoś nie mogę sobie przypomnieć ?

  32. Tekla said

    Prezydent Ronald Reagan obniżył podatki najbogatszym, odebrał ubogim zasiłki, obciął świadczenia socjalne, upokorzył związki zawodowe, wydał obywateli na łaskę bezwzględnych sił rynku. Wysłał do nisko płatnej pracy samotne matki, doprowadził do feminizacji nędzy. Pozostawił gigantyczny deficyt budżetowy. Przywrócił drapieżny kapitalizm, pozbawiony skutecznej kontroli, nastawiony na zysk i utowarowienie wszystkiego.
    Jak napisali George Brown Tindall i David E. Shi, autorzy uważanej obecnie za najlepszą „Historii Stanów Zjednoczonych”, za prezydentury Reagana zaprzestano budowy tanich mieszkań i zburzono slamsy, nie zapewniając ich mieszkańcom dachu nad głową, zaniechano też opieki szpitalnej nad chorymi umysłowo. Na skutek tego na ulicach pojawili się niezliczeni żebracy i bezdomni śpiący w bramach na kartonach. Podobne obrazy kojarzono zazwyczaj z Kalkutą, a nie z miastami supermocarstwa. Reaganomika – jak nazwano system gospodarczy wprowadzony przez 40. prezydenta USA – okazała się ekonomiczną bombą zegarową, która w końcu wybuchła. Jej skutkiem jest obecny kryzys kapitalizmu i międzynarodowych finansów, którego konsekwencje trudno przewidzieć.

    Im mniej państwa, tym lepiej

    http://www.tygodnikprzeglad.pl/bomba-zegarowa-reagana/

  33. Siekiera_Motyka said

    Ad. 29 – „z chwilą objęcia urzędu przez Reagana natychmiast spadła do 9% i nadal stale się obniżała”

    O TAK ????

    .http://1.bp.blogspot.com/-LleZ8veAlK8/VSbBZQmkVPI/AAAAAAAAjC4/qABXHhRFfiU/s1600/FreddieApr2015.PNG

    Ray-gun urzędował od 10/01/1981 do 20/01/1989. Grafika pokazuje coś innego. Ci co brali pożyczki jak on rozpoczął to musieli naprawdę być bez wyjścia.

    A tu jak oficjalne bezrobocie wyglądało

    .http://www.bls.gov/spotlight/2012/recession/images/cps_unemp_1948.png

    A tu jak ekonomia się polepszała w czasie Ray-gun-a

    .http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/images/print-edition/20140118_FBC169.png

    Thanks Rony 🙂

    Co do obcokrajowych pajaców których Polacy tak kochają to najgorszy według mnie to ten który ma najlepsze miejsce w Warszawie,

    .http://historia.org.pl/wp-content/uploads/2011/12/Warszawa-pomnik-Napoleon.jpg

  34. akej said

    @ Przeclaw
    Prosze Pana. Mieszkalem w USA ok. 50 lat. Dobrze pamietam prezydenture tego aktora lacznie z jego pustoslowiem. W okresie 1-szego roku bezrobocie osiagnelo powyzej 16,5 %. Tez bylem jedna z ofiar jego prezydentury. Bylem bez pracy ponad poltora roku. Wprawdzie bezrobocie spadlo pozniej, ale o poziomie poprzednich plac i poprzedniej stopie zyciowej mozna bylo sobie tylko pomarzyc. W koncu znalazlem prace za 60% mojej poprzedniej pensji. Takich jak ja byly wowczas miliony. Najbardziej bylem zdumiony i vqrviony gdy dostal mie sie w rece spis pracownikow rzadu tego aktora. Wierzyc mi sie nie chcialo, ze bylo tam tak wielu starszych i madrzejszych. Od prezydentury aktora liczba pejsatych wzrastala dalej i tak jest do dzis. Carter nie byl zaplanowanym „wybrancem” i mial bardzo wielu przeciwnilkow, ktorzy nie dali mu zrobic tego czego chcial dokonac. Byl bardzo inteligentnym i dosc uczciwym czlowiekiem, ale mial w sobie zbyt malo z prawdziwego sukinsyna, ktory za wszelka cene dazylby do swego. O ile pamietam, to bezrobocie osiagnela za Cartera siegalo 9%. Nie oddal jednak zagranicy (jak Reagan, Bush – ojciec i syn oraz pozniejsi) niczego z amerykanskiego przemyslu. Dla oceny Reagana wystarczy ilosc pejsatych w rzadzie. To juz samo za siebie mowi wszystko. Poza tym zgadzam sie ze wszystkim co napisal komentator nr 28. Tak wowczas wlasnie bylo. Pozdrawiam.

  35. akej said

    @ Przeclaw
    To co bylo za Cartera bylo z premedytacja zrobione przez silna opozycje i banksterow. Chcieli go ukokosic i dokonali tego wspaniale. Reagan byl w pelni odpowiedzialny za bezrobocie. oraz likwidacje galezi przemyslu.

  36. Siekiera_Motyka said

    Mój komentarz #33 w moderacji bo Gajowy ogląda mecz 🙂

    Oto co się działo z sektorami ekonomi USraelu

    Table 1 tutaj podaje dane dla roków 1979 i 1989

    „www.bls.gov/mlr/1990/09/art1full.pdf”

    Tu widzimy 1997

    „http://www.bls.gov/opub/ted/images/1999/Mar/wk4/art05.gif”

    A tu jak rozbili wszystko 2004 i 2014

    „http://www.bls.gov/emp/ep_table_201.htm”

  37. Przecław said

    #32.Tekla
    Cenię pana Łaowskiego z Przeglądu, lecz to co pisze ów Kęciek to śmiech na sali. „Feminizacja nędzy” WOW !…, przykro mi ale szkoda czasu na komentowanie tych wypocin.

  38. Siekiera_Motyka said

    Ad. 33 – Oh, jest Gajowy. Przerwa w meczu 🙂

Sorry, the comment form is closed at this time.