Wszystkim odwiedzającym gajówkę, serdecznie dziękuję za uwagi i komentarze - ale nie odpowiadam za ich treści.
Radość to wielka widzieć bezsilną wściekłość twoich wrogów i wiedzieć, że nic nie mogą ci zrobić.
Jeśli chcesz pomóc...
Zajrzyj też na "Fantazje kulinarne".
Tęcza to symbol Przymierza z Bogiem, a nie sodomii
Oliver Stone: Żydzi kontrolują media
Posted by Marucha w dniu 2010-07-31 (Sobota)
Znany z lewicowych sympatii reżyser Oliver Stone, autor filmów poświęconych między innymi Hugo Chavezowi i Fidelowi Castro, tym razem wkroczył na niebezpieczny grunt.
W swoim wywiadzie dla gazety “Sunday Times” stwierdził, iż kontrolujący media Żydzi uniemożliwiają swobodną dyskusję nad zagadnieniem Holocaustu. Zapytany przez dziennikarkę, dlaczego tak bardzo podkreśla się znaczenie Holocaustu odpowiedział: “Przez dominację Żydów w mediach. To jest najważniejsze lobby w Stanach Zjednoczonych. Ciężko pracują, stoją za każdą opinią, najbardziej wpływowe lobby w Waszyngtonie. Izrael deformuje (pojawia się też wersja: pier….) amerykańską politykę zagraniczną od lat.”
Prowadzoną przez obecną administrację Baracka Obamy politykę względem Iranu określił jako “koszmarną”.
Na rezultaty nie trzeba było długo czekać. Natychmiast posypały się gromy i potępienia.
Minister ds. diaspory w izraelskim rządzie Yuel-Yoel Edelstein stwierdził, iż opinie Stone’a są “rasistowskie i antysemickie” i przypominają te prezentowane w “Protokołach Mędrców Syjonu”.
David Harris z Amerykańskiego Komitetu Żydowskiego grzmiał o wspólnocie opinii między Melem Gibsonem a Oliverem Stonem podsumowując, iż ten drugi przywołując “toksyczne stereotypy” ostatecznie ujawnił się jako “antysemita”.
Abraham Foxman z Ligi Przeciwko Zniesławieniu skrytykował słowa amerykańskiego reżysera mówiąc, iż wydobywają one spod ziemi najbardziej spiskowe i stereotypowe opinie o wpływie Żydów na rzeczywistość.
Ojciec Olivera Stone’a jest Żydem.
http://www.nacjonalista.pl/2010/07/27/oliver-stone-zydzi-kontroluja-media.html
Jak powszechnie wiadomo światowe media są w rękach Eskimosów i Tatarów. Podobnie jak rozrywka, pornografia i polityka międzynarodowa. – admin
Komentarzy 20 to “Oliver Stone: Żydzi kontrolują media”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Dziennik gajowego Maruchy 
rppjsnwp said
No prosze !
A nie napisalem w innym miejscu, ze :
Tak jak Pan Michnik w opozycji demokratycznej,
Pani Najfeld (jakos tak pisane) w aborcyjnej,
A Pan Lewicki w opozycji rodzinnej,
To wystarczy jakis opozycjonista finansowo-systemowy
-w rodzaju Marks, Lenin, Trocki- i juz zmierzamy zywym krokiem ku nowemu swiatu.
Oczywiscie !
Wszystko gra : mobilizacja i w sztabie generalnym i na froncie i na placowkach.
Pewnie juz i w Chinach przyczolki obstawione ?
PL said
Ad 1: Już wszystko rozumiem! Oliver Stone kłamie i judzi.
Żydzi wcale niczego nie kontrolują, zwłaszcza mediów. To nieprawda. Nad holokaustem można normalnie dyskutować.
PL said
A najgorszy to ten Żyd Finkelstein, co to rzekomo „zdemaskował” Przedsiębiorstwo Holocaust. Ha ha ha! „Zdemaskował”!
Krzysztof said
„Argu(menty) sprawiedliwych” wzięły górę, a Oliver Stone pokalał się przed sanhedrynem.
Ola said
ADL: 80 mln „antysemitycznych” Amerykanów
http://www.truthtellers.org/alerts/adl80millionamericansantisemitic.htm
Pastor Ted Pike – 28.07.2010 Tłumaczyła: Ola Gordon
Dyrektor ADL Abe Foxman mówi, że 45 lat temu 1 / 3 Amerykanów była „poważnie zainfekowana” antysemityzmem, a obecnie do tej kategorii należy 12-14%, co stanowi 40 mln.
Ale według Foxmana jest jeszcze 40 mln „lekko zainfekowanych” Amerykanów, którzy twierdzą, że Żydzi są „zbyt potężni w finansach,” „kontrolują rząd’ i „kontrolują Hollywood.” Taki „lekki” antysemityzm, twierdzi, dotyczy również tych, którzy wierzą, że „Żydzi zabili Jezusa”.
Pytanie: kto najwyraźniej utwierdza przekonanie, że Żydzi zabili Chrystusa? Odpowiedź: co najmniej 150 mln wierzących w Biblię katolików, prawosławnych i protestantów.
Pytanie: Kto najwyraźniej twierdzi, że Żydzi kontrolują Hollywood i amerykański rząd? Odpowiedź: w tej chwili hollywoodzki weteran, znawca przedmiotu i producent filmowy Oliver Stone. Zapytany przez brytyjski Sunday Times: dlaczego tak bardzo eksponowany jest holokaust, odpowiedział: „żydowska dominacja mediów. W Stanach mają znaczące lobby. Oni ciężko pracują. Nuszą mieć ostatnie słowo w każdym komentarzu, najpotężniejsze lobby w Waszyngtonie. Izrael przez lata p***ł w amerykańskiej polityce zagranicznej”.
Zauważmy, że ADL kreuje miliony Amerykanów na antysemitów tylko z jednego powodu: bo oni po prostu akceptują to, co Żydzi sami nam mówią. Wielu żydowskich historyków filmowych i liczne źródła pokazują jak Żydzi zakładali Hollywood i trzy największe sieci telewizyjne. Neal Gabler mówi o tej kontroli w swoim klasyku An Empire of Their Own: How the Jews Invented Hollywood (Własne imperium: Jak Żydzi wymyślili Hollywood). To samo jest w prestiżowej Encyklopedii żydowskiej: „Tak więc wszystkie duże firmy hollywoodzkie z wyjątkiem United Artists, założyli i kontrolują Żydzi”. (Motion Pictures s. 449). W Encyklopedii żydowskiej są artykuły o tym jak David Sarnoff, William S. Paley i Leonard Goldenson zakładali i kontrolowali NBC, CBS i ABC.
W sporze ADL nie chodzi o antysemityzm, ale o fakty. O fakt, że wielu wierzy w to co Żydzi mówią i powtarzają w Internecie, szczególnie o żydowskich sukcesach w zdobyciu kontroli nad mediami, rządem i finansami. Takie powtarzanie tego co mówią nam sami Żydzi, zwłaszcza jeśli mówi się o tym krytycznie, obecnie – według ADL – jest „jadowitym antysemityzmem”.
W idealnym świecie według ADL, Żydzi powinni chwalić się swoim niesamowitym przejściem od prześladowań do dominacji najbardziej wpływowych grup społecznych, i powinni być chwaleni przez gojów, ale bez cienia podejrzenia lub krytyki.
Ku uciesze ADL, taką utopię realizują dziesiątki milionów protestantów. A mimo to, sekcja globalnego antysemityzmu w ADL oskarża protestantów o „klasyczny antysemityzm” za to, że wierzą w to co mówi Nowy Testament – że Żydzi przyczynili się do zabicia Chrystusa. Niemniej jednak, wyznawcy idei „tylko Izrael” cierpią z powodu podejrzenia, że ADL spiskuje przeciwko nim. W przekonaniu, że każda krytyka Żyda wywoła boży gniew, większość protestantów i ich przywódcy są teologicznie zmuszeni do milczenia by nawet nie wspominać o ADL w miejscach publicznych.
ADL ukrywa prawdziwe intencje
Foxman mówi, że ADL pomogła w ustanowieniu prawa w stanie Georgia i przeszkodziła Ku-Klux-Klanowi w promowaniu anonimowej nienawiści i fanatyzmu. Ale obecnie Internet, jego zdaniem, stał się niczym okapturzony KKK i umożliwia rozwój anonimowej nienawiści. O czym mówi Foxman? O tym, że należałoby wprowadzić prawo przeciwko anonimowości w Internecie by skończyć z internetową wolnością do nienawiści.
Ale prawdziwym problemem jest to, że podobnie jak maska KKK, ukrywająca pod nią być może mordercze intencje, „pętla” ADLu oskarżająca o antysemityzm około 80 mln Amerykanów, ma również złe intencje.
ADL jest architektem federalnego prawa przeciwko nienawiści, ale ma na sumieniu wzniecanie prześladowań chrześcijan krytykujących aborcję i homoseksualizm w państwach takich jak Kanada.
Pętle ADLu są po to by je zaciskać.
Tomek said
I Stone, już sobie nie pokręci…
Tomek said
Do Admina: Mój wujek Zenek, też kręci „mediami”. Jest hydraulikiem i elektrykiem.
rppjsnwp said
Do PL,
Calkiem slusznie Wasc w watpliwosc podajesz te polityke drobnych krokow.
z internetu said
Streszczenie Talmudu
August Rohling, profesor uniwersytetu w Pradze, nauczył się hebrajskiego, aby móc przetłumaczyć Talmud.
-Oto są wyniki z jego pracy;
1. Dusze żydowskie maja przywilej, aby być częścią samego Boga. Dusze innych ludów ziemi mają pochodzić od diabła i są podobne duszom bydląt.
2. Panowanie nad innymi ludami winno być udziałem samych Żydów.
3. W oczekiwaniu na przyjście Mesjasza Żydzi żyją ustawicznie na stopie wojennej ze wszystkimi innymi ludami.
4. Gdy zwycięstwo będzie dokonane, ludy przyjmą wiarę żydowska, jedynie chrześcijanie nie dostąpią tej łaski, ale przeciwnie, zostaną całkowicie wytępieni, albowiem pochodzą od diabła.
5. Żyd jest stworzony z substancji bożej; nie-Żyd, który uderza Żyda, zasługuje na śmierć.
6. Tylko Żydzi są ludźmi, inne narody są tylko odmianą zwierząt. Pies jest wart więcej niż nie-Żyd. Nie-Żydzi są nie tylko psami, ale i osłami. Dusze nie-Żydów pochodzą od ducha nieczystego, a dusze Izraela od ducha bożego.
7. Nie-Żydzi zostali stworzeni jedynie po to, by służyć Żydom dzień i noc, bez uchylania się od swojej służby.
8. Nie wolno Żydowi chwalić wiedzy lub cnoty chrześcijanina.
9. Nie jest słusznym kierować się miłosierdziem wobec swych nieprzyjaciół.
10. Człowiek (Żyd) winien każdego czasu być przebiegłym.
11. Żyd może powiedzieć nie-Żydowi, że go kocha, o ile uzna to za potrzebne lub jeżeli grozi mu niebezpieczeństwo.
12. Żyd może być obłudny wobec nie-Żyda
13 Dzieci Abrahama są to Żydzi; dzieci Noego są nie-Żydami.
14. Bóg dał Żydom wszechpotęgę nad dobrami i krwią wszystkich ludów.
15. Nie-Żyd, który okrada Żyda, chociażby tylko na grosz, winien być na śmierć skazany. Przeciwnie Żydom wolno wyrządzić krzywdę nie-Żydowi, złupienie poganina jest rzeczą dozwoloną.
16. Jeżeli winnica należy do cudzoziemca, zabrać mu winnych gron, jeżeli jest własnością Żyda, nie tykaj jej. Pieniądze nie-Żyda są bezpańskie, wobec czego Żyd ma prawo objąć je
w posiadanie. Dobro chrześcijan jest dla Żyda jako majętność porzucona, jak piasek w morzu; pierwszy, który je zajmie, jest jej prawym właścicielem.
17. Możesz oszukiwać cudzoziemca i uprawiać lichwę wobec niego.
18. Gdy w kraju, w którym rządzą Żydzi, Żyd ma proces z nie-Żydem, uczyń tak, aby brat twój sprawę wygrał i powiedz cudzoziemcowi: „Tak chce nasze prawo”. W krajach, gdzie prawa są dla Żydów przychylne, uczyń jeszcze tak, aby brat twój wygrał i powiedz
cudzoziemcowi: „Tak chce wasze prawo” Jeżeli Żydzi nie są panami kraju albo prawo nie jest dla nich przychylne, wówczas należy podejść cudzoziemca za pomocą intryg, by w końcu chleb pozostał dla Żyda.
19. Jeżeli kto oddaje chrześcijaninowi rzecz, którą zgubił, Bóg mu tego nie daruje. Ten, który oddaje nie-Żydowi to, co on zgubił, popełnia grzech. Kto miłuje chrześcijanina, nienawidzi swego własnego Stwórcy.
20. Bóg nakazał nam uprawiać lichwę wobec nie-Zyda w taki sposób, abyśmy mu nie udzielali pomocy, ale przeciwnie, byśmy mu wyrządzali szkodę.
21. Jeżeli poganin wpadnie do „jamy”, nakrywa się jamę kamieniem i należy udaremnić wszystkie próby, jakie przedsięweźmie dla wydostania się z niej. Gdy zobaczycie, że wpadł do rzeki albo że zagraża jego życiu inne niebezpieczeństwo, nie należy go
ratować.
Majmonides naucza, aby karać śmiercią każdego nie-Żyda, gdy ma się ku temu możność.
Słuszną jest rzeczą zgładzić własnoręcznie każdego heretyka. Ten, który przelewa krew bezbożnych, składa ofiarę Bogu (pod nazwa bezbożnych rozumie się Jezusa
i jego wyznawców). Ci, którzy przeczą nauce, Izraela, w szczególności uczniowie Nazarejczyka, winni są śmierci i tępienie ich jest zawsze dobrym uczynkiem; jeżeli jest to możliwe, należy dokładać wszelkich starań, aby spowodować „prawem” ich śmierć.
Ale ten, który zabija choćby jedna duszę izraelska, będzie sadzony jakby zabił świat cały. Jeżeli Żyd potrafi oszukać nie-Żydów i wmówić w nich, że nie jest Żydem, jest dozwolone,
Kto uratuje jednego żyda to tak jakby cały świat uratował (Już nie z Talmudu… itd…itd.)..
DUSZA ŻYDOWSKA W ZWIERCIADLE TALMUDU (DZIŚ)
Prywatyzacja i Transformacja ustrojowa. Żyd sprzedał nieswoje, bo polskie dobra narodowe -w myśl prawa CHAZAKI.
Ale prawa mniejszości mogą się stosować jedynie do mniejszości, a nie do większości.
Czas przywrócić polskie prawa.
XIII. CHAZAKA.
(..) W księdze Choszen Hamiszpat w § 156 art. 5 znajduje się zdanie: „Własność gojów jest rzeczą bez pana”..
Konsekwencje wynikające z powyższej zasady, wyraża Baba Batra 54b, gdzie jest powiedziane, że pierwszy, który położy rękę na własności goja, staje się jej panem.: Chazaka znaczny: prawo rozporządzalności.
Otóż nie ulega żadnej wątpliwości, że pod koniec XVIII i na początku XIX wieku kahały sprzedawały żydom prawo rozporządzania się majętnościami gojów, czyli sprzedawały im chazakę na ich majętnościach. Żyd, który takie prawo nabywał, mógł te majętności, jako handlarz, faktor, lichwiarz eksploatować, nie obawiając się konkurencji swych współplemieńców. Baba Batra III,
Żydzi rozprzedawali między siebie place, domy i sklepy gojowskie, ba, nawet majętności klasztorne i arcybiskupie. Nabywca tej cudzej własności, KTÓREJ WŁAŚCICIEL NIC NATURALNIE O TYM NIE WIEDZIAŁ, stawał się jej posiadaczem ;,przy czym zwykle dodawano formułę od środka ziemi aż do wyżyny niebios”. Niekiedy powstawały o to między żydami kłótnie, który z nich jest posiadaczem; tajnym własności jawnej takiego a takiego goja..
art. 257
Kto publicznie znieważa grupę ludności albo poszczególną osobę z powodu jej przynależności narodowej, etnicznej, rasowej, wyznaniowej albo z powodu jej bezwyznaniowości lub z takich powodów narusza nietykalność cielesną innej osoby,
Czy czarny Żyd z Etiopii lub Nowego Jorku to ta sama rasa, co biały Żyd z Polski, to ten sam naród, to ta sama grupa etniczna?
WYZNANIE MOJŻESZOWE CZY TALMUDYCZNE?.
Nazywanie religii naszych żydów mozaizmem; a żydów ludźmi wyznania mojżeszowego; albo starozakonnymi jest właściwie błędne i nie wytrzymuje krytyki, pojmowanej źródłowo. Religia Dekalogu jest zgoła czymś innym, niż religia Talmudu. Żydzi zatem, którzy nas otaczają i z taką zawziętością bronią nietykalności Talmudu, nie są wyznania Mojżeszowego, ale wyznania talmudycznego. Że tamtej nazwy używają, to inna sprawa.
Ola said
nie ten wątek, ale b ważne:
Fragmenty artykułu „Dowody matactwa” Leszka Szymowskiego z dzisiejszego (31.07-7.08.2010) wydania „Najwyższego czasu”:
[…] W ręce dziennikarza NC wpadło ponad 100 zdjęć wykonanych w miejscu katastrofy przez funkcjonariusza FSB.[…] Najważniejsze zdjęcie zostało wykonane o 14.52 czasu moskiewskiego czyli o 12.52 czasu polskiego. Przedstawiają zwłoki Lecha Kaczyńskiego leżące wśród szczątków rozbitego samolotu. Zwłoki są w stanie zbliżonym do nienaruszonego. Gdyby nie oderwana noga, Lech Kaczyński wygląda, jakby spał. To zdjęcie obala wiele fałszywych informacji na temat katastrofy.
[…] Omawiane zdjęcie nie pasuje do wersji, którą przedstawili później Maks Kraczkowski i Joachim Brudziński – dwaj posłowie Pis, którzy 10 kwietnia wieczorem towarzyszyli Jarosławowi Kaczyńskiemu w drodze na identyfikację zwłok. – Zwłoki prezydenta były zmasakrowane. Noga i ręka były oderwane od korpusu – wspominał jeden z posłów, odmawiając podania do publicznej wiadomości dalszych szczegółów. Jest absolutnie niemożliwe, aby Jarosław Kaczyński i jego najbliżsi współpracownicy kłamali, mówiąc o tym, w jakim stanie są zwłoki prezydenta.
[…] Według jego ekspertyzy, może to świadczyć tylko o tym, że w momencie uderzenia silnik nie pracował. Tylko ten fakt stanowi jedyne logiczne wytłumaczenie tego, że tuż przed uderzeniem o ziemię samolot nagle zniżył lot. – Zniżył lot, bo silniki nie pracowały i nie było mocy, aby pchać maszynę – mówi biegły. Według niego, ślady barwy popielatej, które zachowały się na wraku silnika, to ślady materiału grafitowego, który zablokował prace turbiny i wirników, powodując najpierw gwałtowne zejście samolotu, a później uderzenie o ziemię. Zatrzymane silniki, które nie pracowały w momencie uderzenia, nie wybuchły i dlatego pozostały całe…
kosak0 said
na temat smolenska juz po prostu nie moge …co prawda a co klamstwo?
Ze swiata said
Brytyjski premier Cameron Calls powiedzial, ze Gaza pod blokada Israela to oboz wiezienny. I co z tego, ze powiedzial?
http://www.veteranstoday.com/2010/07/28/british-prime-minister-cameron-calls-gaza-under-israel-blockade-a-%E2%80%98prison-camp%E2%80%99/
Tomasz Sraczyk said
Niżej podpisany Tomasz Sraczyk też potępia wszystkie zbrodnie, jakich dopuściło się bandyckie państwo Izrael od roku 1948, z których zbrodnie w Gazie stanowią jedynie pewien fragment całości.
Tomasz Sraczyk said
Ad 11:
I o to właśnie chodzi. Aby już nikt nie wiedział, gdzie świnia, gdzie człowiek, gdzie prawda a gdzie kłamstwo.
Jedyna wskazówka: brać na odwrót to co piszą gazety będące własnością strasznych braci.
Miroslaw Bernard D said
ad 14 – 100%. Chodzi odezinformacje jak z zatoka meksykanska. Tyle sprzecznych informacji ze nic nie wiadomo. A stone juz sie pokalal i wszystko publicznie odwolal i powiedzial ze nie mial na mysli ze kieruja a ze sa -:) hehehehehehehehe. Viva America.
A najbardziej zabawne jest to jak Polonia zamieszkujaca Ameryke twierdzi ze zyja w wolnym kraju.
opornik said
A co dopiero, gdy popatrzymy na to, jak od 500 ponad lat …
„kodują” nam wiedzę o … NP:
poniżej opisanych cudach, myśleli durnie, że poginęły.
I wiele innych mamy,
czekamy…
Niemądra reformacja
Czyj jest rozum?
W dzisiejszych czasach zwykło się utożsamiać lewicę i liberalne centrum z „rozumem”,
konserwatystów zaś i katolików z jego przeciwnikami.
Nie byłoby w tym nic dziwnego – historię piszą zwycięzcy i oni też dzierżą stery propagandowej machiny. Problemem jest jednak to, jak wielu katolików i konserwatystów bezwiednie przyjmuje ten pogląd, w niektórych przypadkach wyrażając nawet sui generis dumę z powodu nieulegania „pysznemu” mniemaniu o pozytywnej roli człowieka. Zdarza się, że pod wpływem niedostatecznej znajomości doktryny katolickiej uznają oni, że oddają tym poglądem cześć Bogu – przeciw któremu racjonalnie myślący, ale zepsuty moralnie człowiek się zbuntował.
Obok lewicowej propagandy, na dobrowolną „niechęć do rozumu” u konserwatystów miały wpływ niewątpliwie też pisma zwolenników, dodajmy: niezwykle znaczących zwolenników, konserwatyzmu. Dobrym przykładem jest tu hrabia Józef de Maistre, pogardzający naukami ścisłymi, a w tolerowanych jedynie przezeń uczonych, widzący potencjalne źródło antyspołecznego przewrotu. Uznając wielkość de Maistre’a, należy jednocześnie zauważyć fałszywość irracjonalizmu i szkodliwość odwoływania się doń przez myśl kontrrewolucyjną. W istocie to zdrowy racjonalizm jest sojusznikiem kontrrewolucji, a nie jej wrogiem – jak chciał de Maistre. Choć wielokrotnie podkreślał to Karol Maurras, dziś wciąż racjonalizm kojarzy się li tylko z Oświeceniem i będącymi jego płodami poglądami lewicowymi, irracjonalizm zaś wydaje się iść w parze z konserwatyzmem i katolicyzmem.
Porządkowanie chaosu Konieczne zatem jest uporządkowanie chaosu pojęciowego, jaki zapanował w kwestii
relacji racjonalizmu i konserwatyzmu/katolicyzmu.
Wyższość rozumu nad emocjami i konieczność przewagi tego pierwszego jest oczywista.
Każdy się zgodzi (oprócz skrajnych zielonych), że człowiek jest bytem wyższym od zwierzęcia. Takie jednak rzeczy, jak instynkt, popędy, uczucia gloryfikowane przez romantyzm i pokrewne nurty, są wspólne człowiekowi i zwierzętom. Rozumowanie jednak polegające nie na środkach dążenia do konkretnego celu, ale na wyborze celu jest wyłącznie domeną ludzi. Człowiek może rozumnie zdecydować, że chce albo nie chce uprawiać seksu – zwierzę może działać tylko według narzuconego przez naturę instynktu. Zatem to rozum czy raczej pewne „wyższe” jego funkcje odróżniają człowieka od zwierząt i czynią go kimś lepszym.
Wiara aktem rozumu
Fakt, że od zwierząt odróżnia nas też religia, nie jest argumentem za romantyzmem.
Wiara, a na pewno już ta prawdziwa, nie jest czymś zbliżonym do uczucia – przeciwnie, jak powiedział
św. Tomasz, jest aktem rozumu działającego pod naciskiem woli wspieranej przez łaskę Bożą.
Nie ma więc w tej definicji miejsca na uczucia – choć mogą one się z wiarą łączyć, nie stanowią jednak jej istoty.
Prymat rozumu należy wywieść z namysłu klasycznej filozofii, przejętego przez rzymskie chrześcijaństwo.
Wbrew liberalnej propagandzie, scholastycy średniowieczni wielce doceniali rozum – chociażby Abelard z Bath powiedział, że właśnie rozum czyni nas ludźmi. Gdyby nie ten nacisk na racjonalne myślenie, to
nie doszłoby do rewolucji naukowej w XVII wieku – uczuciami układu nieba się nie odkryje.
Podwaliny pod tę rewolucję położył w ogromnej mierze zdrowo pojęty racjonalizm katolicki – wyrażający się
przede wszystkim w założeniu racjonalności świata, a zatem i możliwości wykrycia w nim stałych,
powszechnych praw. Bez takiego założenia, wyrażonego choćby w biblijnym twierdzeniu, że
Bóg urządził wszystko według miary, liczby i wagi (Mdr 11,20) nauka nie mogłaby powstać, gdyż zwyczajnie nie widziano by w jej tworzeniu sensu. Doskonale opisali to między innymi Tomasz Woods i Edward Grant.
Jeśli chodzi o zarzut pokrewieństwa ideologicznego konserwatywnych „racjonalistów” z
koryfeuszami oświecenia – wytaczany w niektórych dyskusjach przez konserwatywnych romantyków, zafascynowanych miedzy innymi myślą de Maistre’a – to jest on co najmniej naciągany.
Warto w każdym razie zdać sobie sprawę z dwóch rzeczy.
Po pierwsze, jest wielce prawdopodobne, że nie byłoby Oświecenia i jego postulatu
walki z przesądami bez chrześcijaństwa i długotrwałej walki Kościoła z wszelkimi zabobonami – podobnie jak
nie było nigdy podobnego nurtu, powiedzmy, w łonie cywilizacji hinduskiej.
Po drugie zaś, myśliciele Oświecenia niewątpliwie „wypaczyli” katolicki szacunek do rozumu.
Przede wszystkim uznali oni, że rozum jest ex definitione sprzeczny z religią.
Jeśli przyznać im rację, to istotnie katolik nie powinien uznawać prymatu rozumu. Jednak ów nie może się zgodzić z tą tezą oświeceniowców – bo potępia ją Kościół – vide chociażby: przysięga antymodernistyczna.
To oświeceniowe założenie nie pomogło jednak w rzeczywistym „naukowym” obaleniu argumentów przemawiających na rzecz istnienia Stwórcy – przeciwnie, chociażby zasada antropiczna potwierdza dowód
„z celowości” (czwarta droga św. Tomasza), wskazując na niezwykłą harmonię panującą na ziemi i we wszechświecie.
Oprócz tego – jak pisze o Józef Bocheński: „Wypada rozróżnić co najmniej dwa znaczenia nazwy racjonalizm,
szerokie i węższe, oświeceniowe. Racjonalizm w szerokim słowa znaczeniu nie jest zabobonem; jest nim nawet jego przeciwieństwo, irracjonalizm. Natomiast w węższym, oświeceniowym słowa znaczeniu, racjonalizm jest zabobonem. Polega bowiem na twierdzeniu, że rozum, tj. doświadczenie i wnioskowanie wystarczają, aby znaleźć odpowiedź na wszystkie pytania, jakie człowiek może sobie postawić.”
Luter: „rozum jest sprzeczny z wiarą”
Konserwatywno-katolicki zwolennik zdrowego rozsądku nie będzie zatem zakładał, że jest on
wszechpotężnym narzędziem, nie będzie głosił prymatu indywidualnego ratio nad niezależnym odeń Logosem,
nie będzie ex definitione i bynajmniej nierozsądnie odrzucał autorytetu i religii – jako rzekomo
sprzecznych z rozumem.
Uzna, że fakt prawdziwości katolicyzmu można uzasadnić rozumowo (cuda, liczne spełnione proroctwa,
wiarygodność Ewangelistów); a jednocześnie przyzna, że rozum ludzki nigdy nie pozna wielu tajemnic
związanych z religią – żadne najtęższe „naukowe” badania nie pomogą w rozjaśnieniu pojęcia Trójcy Świętej.
Nie znaczy to jednak, że tak zwane dogmaty czyste (niemożliwe do zrozumienia) są irracjonalne – po prostu
przekraczają ludzkie możliwości percepcji.
Ponadto należy zauważyć, że rewolucję francuską przygotował także romantyk Rousseau,
ze swoim zupełnie uczuciowym człowiekiem dobrym z natury, mającym przez wolę powszechną
obalić złe, cywilizowane społeczeństwo.
Nie inaczej było z rewolucją protestancką. Marcin Luter nie mogąc pohamować swoich
iście „uczuciowych”, zmysłowych skłonności, zaatakował nie tylko konieczność uczynków do zbawienia,
nie tylko Kościół, ale i sam rozum.
To ten heretyk, a nie żaden z papieży orzekł, że:
„Rozum to jest największa k… diabelska; z natury swojej i sposobu bycia jest szkodliwą k…; jest prostytutką, prawdziwą k…. diabelską, k… zeżartą przez świerzb i trąd, którą powinno się zdeptać nogami i zniszczyć ją i jej mądrość… Rzuć jej w twarz plugastwo, aby ją oszpecić. Rozum jest utopiony i powinien być utopiony w Chrzcie… Zasługiwałby na to, ohydny, aby go wyrzucono w najbrudniejszy kąt domu, do wychodka.” (3)
To Luter orzekł, że „rozum jest sprzeczny z wiarą”. Jakże niezgodne to było z tomistyczną zasadą wzajemnego uzupełniania się fides i ratio. Rozum u Lutra nie został jednak odrzucony en bloc – graniczyłoby to z absurdem. Został jednak zdegradowany do roli sługi – sługi instynktów, popędów i namiętności.
Nastąpiło zatem odwrócenie proporcji – to co czyni człowieka człowiekiem, dodajmy
stworzonym na obraz i podobieństwo Boga samego, zostało zdegradowane do roli
sługi czysto cielesnej i „zwierzęcej” „części” człowieka.
Absurdalni romantycy
Konserwatywnym „romantykom” warto ponadto przypomnieć, że osoba, która otwarcie deklaruje, iż
jej światopogląd opiera się na uczuciach czy jakimkolwiek irracjonalnym przekonaniu – choćby
najszczerszym i najgłębszym – sama wyklucza się z możliwości brania udziału w dyskusji.
Każda debata polega (powinna polegać) przecież na argumentach mających na celu dojście do prawdy.
Czy ktokolwiek poważny dałby się przekonać Kopernikowi, gdyby ów twierdził, że
pogląd na miejsce Ziemi w układzie słonecznym opiera na głębokim wewnętrznym przekonaniu – przekonaniu „podmiotu”, niezależnym od naukowych badań przedmiotu – czyli samego układu słonecznego.
Veritas est adaequatio rei ad intellectus – prawda jest zgodnością rzeczy (przedmiotu) z rozumem (podmiotem) – rzecze Arystoteles. Jest ona więc niezależna od podmiotu – Ziemia obracała się wokół Słońca, nawet gdy powodowani najlepszymi intencjami ludzie byli najgłębiej przekonani, że jest odwrotnie.
Pogląd przeciwny jest absurdem, pasującym być może do postmodernistycznego klimatu „intelektualnego”,
ale nie do światopoglądu konserwatysty i katolika.
Czas zatem, aby konserwatywni katolicy śmielej zgłaszali „pretensje” do reprezentowania racjonalnego światopoglądu, zbudowane przecież przez klasyczną filozofię grecką.
Czas zamknąć usta romantykom-rewolucjonistom, sentymentalnym pacyfistom czy feministkom ignorującym naukowe odkrycia międzypłciowych różnic w budowie mózgu.
Katoliccy tradycjonaliści są stokroć bardziej racjonalni, niż zwolennicy
nadawania małpom „praw człowieka”, uważający je za postęp w stosunku do
rzekomego chrześcijańskiego obskurantyzmu.
Marcin Jendrzejczak
http://www.prawy.pl
Nawet i ten portal ni ezniknął, bo prawda nie może znikać,
Tylko kłamstwo znika wobec
D E M I S T Y F K C J I – CZYLI …
Niezłomnymi nas „rozumieją” – wiedzą dlaczego!!!
jasiek z toronto said
Ad 15 Bernard..
Pytanie: „A jaka to „polonia” twierdzi ze zyje w wolnym kraju jakim jest USA???”
Konkretnie prosze…
===================
jasiek z toronto
http://polskawalczaca.com
Marucha said
Panie Jaśku, jest takich dużo. Nie rozumieją świata. Myślą, że USA to „wolny rynek” i „demokracja” oraz „sprawiedliwość”.
Nie tylko Polonia.
Większość Amerykanów tak myśli.
trzepaczka said
Do 18. Panie Gajowy – ja jestem tzw. Polonia i nie tylko nie myślę ale dokładnie wiem ze w USA nie ma wolnego rynku.
Z demokracja USA nie ma nic wspólnego – USA to Republika Konstytucyjna. Inna sprawa ze przygłupy z TV (CNN, FOX itd..) jak katarynki powtarzają ze \”… in our democracy…\”.
Wszystkim którzy oglądają amerykańska TV podpowiadam ze gdy usłyszą wyraz demokracja to od razu powinne im się zapalić czerwone żarówki w mózgu – bo tzn ze TV chce ich zrobić w \”bambuko\”.
Kiedyś zapytano T. Jeffersona dlaczego nie napisał książki o Ameryce i jej konstytucji. Jefferson odpowiedział \”…nie napisałem bo nie było potrzeby – taka książka już istnieje z której treścią zgadzam się w 99%. Napisał ja półkownik John Taylor of Caroline z Virginii a jej tytuł \”New Views Of The Constitution of the United States\”
Znających angielski ostrzegam ze książka jest bardzo zaawansowana i bardzo trudna – ale za to z najwyższej politycznej polki.
PS1. Panie Gajowy, Rysio ma serdeczną nadzieję ze chociaż tego jednego wpisu Pan nie wymarze.
PS2. A tak przy okazji Panie Gajowy wolny rynek to rynek wolny od jakiejkolwiek ingerencji rzadowej. Jeżeli jest jakakolwiek ingerencja państwa i rządu w rynek to taki rynek nie jest już wolnym.
opornik said
Panie Rysiu, a czy matematyka aby być wolną musi być pozbawiaona wszelkiej ingerencji…
R E G ó Ł i Z N A K Ó W ?!
WOLNY UMYSŁ – to tylko wtedy gdy jest wolny od wszelkiej ingrencji Logiki i konfrontacji z realiami,
Zalecam Panu wyciszyć się i poznać podstawy Nauki Kościoła Katolickiego o Wolności, najbardziej przystępne są tu np.
Etyka wychowawcza ks.Jacka Woronieckiego napisana w latach20 tych dla … ludzi którzy ukończyli ówczesne Matury!!!
Gdyby Pan to choć trochę poznał, nigdy więcej by Pan tych swoich wydmuszek myślowych nie powtarzał, chyba że ktoś jest zawodowcem…