Rowan Atkinson przeciwko nowej nietolerancji

Popularny brytyjski aktor [znany zwłaszcza jako Mr Bean czyli Jaś Fasola – admin] rozpoczął kampanię przeciwko prawu wprowadzającemu cenzurę pod pozorami walki o tolerancję. Jego zdaniem wolność wypowiedzi kurczy się w przerażającym tempie.

Atkinson rozpoczął kampanie przeciwko kontrowersyjnym przepisom Public Order Act, które przewidują sankcje za używanie „słów obelżywych” lub prezentowanie zachowań, które mogą „wywołać strach i przykrości”. Na mocy takich przepisów w ostatnim czasie postępowania spotkały księdza, który publicznie nazwał homoseksualizm grzechem, nastolatka niosącego w manifestacji transparent „Scjentologia to niebezpieczny kult” a także człowieka, który „znieważył” policyjnego konia nazywając go… gejem.

– Jasnym problemem delegalizowania zniewag jest to, że zbyt wiele rzeczy może być interpretowanych jako takie. Krytykę, kpiny, sarkazm, wyrażanie punktu widzenia alternatywnego wobec prawowierności, można interpretować jako zniewagę – tłumaczy aktor. Jak dodał, prowadzi to do kultury „pełzającej cenzury”.

Wstrząsająca prawda o GMO

– Nigdy w przyrodzie takie organizmy nie powstają w sposób naturalny, np. ziemniaki z genami meduzy czy ryby z genami człowieka. Nie będziemy mieli wyboru, ani rolnicy, ani pszczelarze, ani konsumenci, jeśli dopuścimy do upraw GMO, bowiem z czasem nastąpi zanieczyszczenie upraw tradycyjnych przez GMO. Jest to proces nieodwracalny! – mówi w rozmowie z PCh24.pl Jadwiga Łopata-Wietrzna inicjator i wiceprezes Międzynarodowej Koalicji dla Ochrony Polskiej Wsi – ICPPC.

Jaki jest obecnie stan prawny obecności GMO w polskim rolnictwie i na polskich stołach? Informację podawane przez media są wyjątkowo skąpe, a jeśli się pojawiają to w oderwaniu od stanu faktycznego i mają one charakter zbyt ogólnikowy.

Rząd RP i większość ogólnokrajowych mediów prowadzą akcję dezinformacji społeczeństwa, przekonując, że przeciwnikami GMO w rolnictwie i żywności są tylko ekolodzy i ekorolnicy. To nie jest prawda! W Polsce istnieje duży opór społeczeństwa i lokalnych władz/instytucji. Przeciw GMO opowiedziały się: Izby Rolnicze, Konwent Marszałków, Sejmiki Wojewódzkie czy Komitet Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk, będący szeroką reprezentacją środowisk akademickich kraju, a także zdecydowana większość Polaków, niezależnie od zawodu.

Stanowiska Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministerstwa Środowiska są diametralnie różne, jeśli chodzi o komercyjne uprawy GMO. O ile Ministerstwo Środowiska uznaje istniejące, nie rejestrowane uprawy roślin GMO w Polsce za legalne, to Minister Rolnictwa w publicznych wypowiedziach stwierdza, że Polska ma zakaz upraw GMO i uprawy takie są nielegalne. Tak różne interpretacje istniejących przepisów są niezrozumiałe i nasuwa się wniosek, że taka manipulacja jest celowa.

Dlaczego nie jesteśmy lefebrystami?

Arcybiskup Lefebvre nie wymyślił niczego nowego. Nie sformułował ani jednej nowej nauki, nieznanej wcześniej z Pisma św. lub Tradycji. On właśnie się nowościom bezceremonialnie wprowadzanym do nauczania katolickiego na soborze, wręcz heroicznie przeciwstawił.

W mediach najróżniejszego typu można znaleźć, w odniesieniu do członków Bractwa Kapłańskiego Św. Piusa X i wiernych, którzy oddali się pod opiekę duszpasterską kapłanów Bractwa, termin „lefebryści”. Praktyka ta najczęściej jest niestety wynikiem złej woli. Niekiedy pewnie jakiejś niefrasobliwości lub niewiedzy. Niekiedy także jakiegoś nieuzasadnionego uprzedzenia lub swoistej taktyki. W każdym z tych i we wszystkich innych podobnych przypadkach ta praktyka jest godna najwyższego ubolewania.

Aby uzasadnić tę tezę, trzeba zapytać o genezę terminu „lefebryści”. Otóż termin ten powstał na długo przed śmiercią Założyciela Bractwa. Zaczęto go używać już za życia Arcybiskupa z zamiarem zdyskwalifikowania zarówno Jego osoby, jak i całego Bractwa oraz związanych z Bractwem katolików. Chodziło o to, by poprzez ten termin zasugerować odbiorcom medialnego przekazu, że abp Lefebvre stworzył własną ideologię i w oparciu o nią sektę czyli Bractwo. Chodziło o stworzenie pozoru, że jego poglądy są w Kościele nowością. Chciano przekonać niezorientowanych, że abp Lefebvre postawił jakieś własne, „autorskie” tezy doktrynalne, których nikt wcześniej w Kościele nie stawiał.

Nowe dokumenty: zmowa Roosevelta ze Stalinem

New Documents Show: Roosevelt colluded with Stalin
http://barnesreview.org/wp/archives/606
Santiago Alvarez – 20.09.2012, tłumaczenie Ola Gordon

II wojna światowa: Nowo ujawnione przez Amerykańskie Archiwa Państwowe dokumenty wykazuja, że amerykański rząd pomagał ukryć sowiecki mord około 20.000 Polaków w Katyniu i innych miejscach – nie tylko podczas wojny ale i w późniejszych latach.

Masowe groby w Katyniu odkryte przez siły niemieckie na początku 1943 roku [Wikipedia]

Na początku 1943 roku lokalni chłopi poinformowali niemieckie siły okupacyjne, że w czasie krótkotrwałej okupacji wschodniej Polski od końca 1939 do połowy 1941 roku, sowieci rozstrzelali tysiące członków polskiej elity politycznej, intelektualnej i militarnej i część z nich zakopali w masowych grobach koło polskiego miasta Katyń. Niemcy zorganizowali grupę śledczą w skład które weszli badacze sądowi z krajów neutralnych, oraz, jako świadkowie, jeńcy wojenni z wrogich narodów, wśród nich znalazł się także Amerykanin.

Nowo ujawnione dokumenty pokazuja, że temu jeńcowi wojennemu udało się tajnymi przekazami radiowymi przekazać rządowi amerykańskiemu relacje z tego co widział. Dlatego administracja Roosevelta już od 1943 roku wiedziała, że oświadczenia Niemiec o sowieckiej masakrze były prawdziwe.

Ale kiedy Niemcy opublikowali wyniki badań o sowieckim masowym mordzie, alianci zareagowali ogromną kontrpropagandą, oskarżając Niemcy o dokonywanie masowych zbrodni. W niej było brytyjskie twierdzenie, że w obozie Auschwitz Niemcy każdego dnia mordowali tyle ludzi, ile znaleźli w Katyniu. Sowieci zainscenizowali pokazowe procesy w Charkowie i Krasnodarze, oskarżające Niemców i ich kolaborantów o mordy tysięcy niewinnych ludzi w czasie ich okupacji sowieckiego terytorium. (Zobacz G Rudolf T Dalton, Lectures on the Holocaust, [Wykłady nt. holokaustu] wyd. 2, The Barnes Review, Waszyngton 2010, s. 257, 271f., 308f.)

Tusk: europejskie państwa muszą zrezygnować z części suwerenności

A to jeszcze mają z czego rezygnować? – admin.

Premier Donald Tusk wystąpił w czwartek na dorocznej, międzynarodowej konferencji Narodowego Banku Polskiego. Szef rządu mówił o budowie silnej, zjednoczonej Europy, na rzecz której państwa członkowskie miałyby zrzec się części swojej suwerenności.

– Wszyscy zaczynają rozumieć, że integracja Europy będzie zależała w decydującym stopniu od rozstrzygnięć finansowych. Widać ile przemówień, ile wystąpień polityków, przywódców: premierów i prezydentów zawierając w sobie ładunek dobrej woli i optymizmu nie dostarcza jednak scenariuszy na rozwiązanie kluczowych problemów – podkreślił Tusk.

Premier przypomniał, że w Brukseli rozpoczęły się rozmowy na temat Europejskiego Nadzoru Finansowego. Tusk zwrócił uwagę, że Unia Europejska nie dysponuje obecnie mechanizmami, dzięki którym mogłaby poprawić stan gospodarek krajów strefy euro.

– Często odczytuję na twarzach europejskich polityków, szczególnie tych ze strefy euro, żal, że instrumenty, jakimi dysponuje Unia Europejska, w porównaniu do innych gospodarczych potęg, instrumenty będące w zasięgu klasycznych banków centralnych, są w Europie nie do końca wykorzystywane. Ba, nie ma ich po prostu – podkreślił premier.

Umowa z Izraelem o ludobójstwie Polaków – część I.

Umowa pomiędzy Rządem Rzeczypospolitej Polskiej i Rządem Państwa Izrael w dziedzinie zdrowia i medycyny oraz Plan Współpracy na lata 2011-2015 – komentarz do Umowy.

Umowa ta ma w istocie zapewnić żydowską kontrolę nad produkcją, dystrybucją i sprzedażą leków w Polsce. Ma służyć, jako podstawa do przejmowania Polskich firm produkujących leki, lub zagwarantowania produkcji leków tylko przez już przejęte firmy farmaceutyczne w Polsce, jak też przez międzynarodowe koncerny farmaceutyczne już będące w rękach żydowskich. Umowa ta ma zapewnić kontrolę żydowską nad aptekami i szpitalami. Ogólnie więc ma być podstawą do zapewnienia kontroli nad całą służbą zdrowia przy pomocy tych samych metod, które zostały opisane dla przypadków kontroli nad wodą pitną, energią i produkcją żywności.

Z Petersburga przegnano „wybitnego artystę” Żyda Gelmana

Гельмана прогнали из Петербурга
Źródło: http://3rm.info/29445-gelmana-prognali-iz-peterburga.html
Data publikacji: 17.10.2012
Tłum. RX

Żyd-„artysta”, jak każdy żyd, bardzo wybitny ale czasami przez ciemnogrodzkich gojów niedoceniany. Cóż to za giewałt!

W Petersburgu nie odbędzie się wystawa autorska żyda Gelmana zatytułowana „Ikony”. Kierownik fundacji organizującej wystawę, Witalij Ricci, uprzejmie poprosił „artystę” o przełożenie jej aż na koniec przyszłego roku. Jednakże „artysta-malarz” wszystko zrozumiał i odpowiedział na swoim blogu, że na takich warunkach on nie zamierza wystawiać swoich „dzieł” i następnie powiedział o nacisku na galerię „Riccordi”, której właściciel W.Ricci, w apelu z prośbą o przełożenie wystawy podkreślił, że „niestety w obecnym czasie w mieście wytworzyła się skrajnie niekorzystna atmosfera dla otwarcia wyżej wspomnianej wystawy”.

Atmosfera dla otwarcia wystawy bluźnierczego żyda-„artysty”, rozmyślnie znieważającego uczucia chrześcijan, jest rzeczywiście w Petersburgu bardzo niekorzystna. Prawosławni aktywiści jeszcze 21 września przeprowadzili pikietę pod Aleksandrowsko-Newską Ławrą i zebrali 500 podpisów przeciwko otwarciu wystawy w mieście nad Newą, podpisów które przekazano merowi miasta.

Pikieta i modlitwy prawosławnych chrześcijan, protestujących przeciwko hańbieniu i profanacji miasta przez bluźnierczą, żydowską „sztukę” Gelmana, nie poszły na marne. Wystawa została odwołana.

Z historii „sztuki nowoczesnej” można przypomnieć moskiewską wystawę zatytułowaną „Ostrożnie, religia!” z 2007 roku, także zamkniętą i, oprócz zamknięcia jej, uruchamiającą sądowe ściganie jej organizatorów. W maju tego roku w Krasnodarze, żydowi-„artyście” Gelmanowi także zgotowali „ciepłe” przyjęcie prawosławni wierni i kozacy. W Moskwie we wrześniu tego roku żydowska wystawa Gelmana w „Winzawod” zakończyła się konfuzją, jeśli już nie hańbą…

Co wynika z tych trzech historii?

Po pierwsze.
Jednoznaczny wniosek, że przeciwko wszelkim nieprawościom, znieważającym Wiarę, trzeba twardo protestować.

Po drugie.
Taki twardy protest doprowadzi niewątpliwie do sukcesu.

„Jeśli Bóg za nami, kto przeciwko nam?” (List Św. Pawła do Rzymian 8:31)

Angielina Zwonariewa
http://stopsyjonizmowi.wordpress.com

W Polsce nigdy by nie doszło do takiego upokorzenia wybitnego artysty. – admin.

Holokaust Polaków, rozmowa z prof. Richardem Lukasem

O antypolonizmie żydowskich historyków w USA z prof. Richardem Lukasem rozmawia Piotr Zychowicz. 

Piotr Zychowicz.: Tytuł pańskiej książki musiał w Ameryce wzbudzić spore kontrowersje.

Richard Lukas.: O tak, w życiu nie spodziewałbym się, że po jej opublikowaniu rozpęta się taka burza! Pisano o mnie rzeczy wręcz niebywałe. Przekręcano moje intencje i atakowano mnie poniżej pasa. Dostawałem telefony i listy z pogróżkami oraz obelgami. Od momentu wydania „Zapomnianego Holokaustu” w Ameryce przestałem otrzymywać zaproszenia na konferencje naukowe i wykłady. Pamiętam, że moja żona powiedziała wówczas: „Boże, w coś ty się wpakował?!”.

P.Z.: No właśnie, w co pan się wpakował?

R.L.: Amerykańscy historycy dzielą się na dwie grupy. Historyków II wojny światowej i historyków Holokaustu. Pierwsi są bardzo obiektywni i profesjonalni. Ich reakcja na moją książkę była bardzo spokojna i rzeczowa. Zebrałem od nich bardzo pochlebne opinie. Druga grupa – historycy Holokaustu – składa się niemal wyłącznie z badaczy żydowskiego pochodzenia. Oni moją książkę uznali za herezję, a użycie słowa „Holokaust” za skandal.

P.Z.:Dlaczego?

R.L.: Bo uważają, że Żydzi mają patent na to słowo. A próba zestawiania ich tragedii z jakąkolwiek inną to zbrodnia. Moja książka została uznana za „zbyt propolską”.

P.Z.: Trudno sobie wyobrazić, żeby ktokolwiek stawiał jakiejś innej książce zarzut, że jest „zbyt prożydowska”.

R.L.: (śmiech) O, zdecydowanie – nikt nie ośmieliłby się wystąpić z takim zarzutem. Nikt w Stanach Zjednoczonych nie postawił takiego zarzutu profesorowi Janowi Grossowi. Podział ról jest bowiem z góry ustalony. Żydzi w opowieści o II wojnie światowej są „good guys”, a Polacy są „bad guys”.

P.Z.: A Niemcy?

R.L.: Niemcy są abstrakcją.

Lista sejmowych barbarzyńców

Ruch Palikota postanowił zbić kapitał polityczny na namawianiu do umożliwienia  zabijania dzieci. Przygotowano akcję atakującą posłów, którzy zachowali czyste sumienie i zagłosowali za ograniczeniem aborcji chorych dzieci. W odpowiedzi publikujemy więc listę sejmowych barbarzyńców. Zapamiętajcie Państwo te nazwiska.

W polskim Sejmie pojawiła się grupa posłów, którzy chcą zalegalizować zabijanie dzieci do 12. tygodnia ciąży. Przypominamy, kto głosował za tym barbarzyńskim projektem – są wśród nich Janusz Palikot, Wanda Nowicka, Robert Biedroń oraz inni posłowie Ruchu Palikota, a także klub SLD i kilka posłanek PO.

Ruch Palikota, poparty głosami posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej próbował wprowadzić do polskiego prawa przepis, dopuszczający aborcję na życzenie. Umożliwiałby on matkom zabijanie ich dzieci do 3. miesiąca ciąży. Co więcej, posłowie wspomnianych partii chcieli, by po 3. miesiącu życia dziecka poczętego, matka nadal mogłaby je zabić – ale wówczas już tylko w wybranych przypadkach, między innymi wtedy, gdy istnieje możliwość, że dziecko urodzi się chore.

Ruch Palikota postanowił zbić kapitał polityczny na namawianiu do umożliwienia  zabijania dzieci. Jego cyniczny lider zorganizował akcję rozwieszania plakatów atakujących posłów, którzy mimo zdziczenia politycznych obyczajów zachowali czyste sumienie chcieli ograniczyć – dozwolone dziś – zabijanie chorych dzieci. Takie plakaty-listy znalazły się na stronach Palikota.